Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/7258/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7258/13 19.06.13 за позовом: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз-Згурівка»

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13740,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

Суть спору:

13.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз-Згурівка» (далі - відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач-2) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13740,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Харченко О.І., відповідальність якого застрахована ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2985085, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «ЗАЗ», що є об'єктом страхування за договором № 1101128 від 08.02.2011 року, укладеним між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Сервіс Солюшнз». В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 13230,00 грн.

Окрім того, в зв'язку із тим, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2985085 була передбачена франшиза, ТОВ «Автосоюз-Згурівка» зобов'язане відшкодувати позивачу кошти в сумі 510,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7258/13, розгляд справи призначено на 25.04.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу № 910/7258/13 було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/7258/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/7258/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

29.04.2013 року в судовому засіданні представник відповідача-1 надав копію розписки Глухого О.В. про те, що шкода, завдана йому в результаті ДТП, відшкодована в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року розгляд спору у справі було продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 19.06.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2.

У судове засідання 19.06.2013 року представники сторін не з'явились, про час і місце судового повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 12.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

08.02.2011 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (за договором - Страховик) та ТОВ «Сервіс Солюшнз» (за договором - Страхувальник) було укладено договір № 1101128 від 08.02.2011 року, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер АІ 9492 АХ.

Відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України в місті, 06.06.2011 року по Броварському проспекту, 44 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель», державний номер 18АК5839 під керуванням Глухого О.В., «ВАЗ» державний номер С8374КХ під керуванням Прими В.М., «ЗАЗ», державний номер АІ 9492 АХ, під керуванням Шевченка С.В. та «БАЗ», державний номер АІ 0527 СН, під керуванням Харченко О.І.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Харченком О.І. ст. 124 КУпАП та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Деснянським районним судом м. Києва від 07.07.2011 року.

06.06.2011 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся ТОВ «Сервіс Солюшнз» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту № 16201/3053, складеного ФОП Дроновим Д.С. від 22.08.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ», державний номер АІ 9492 АХ, становить 21456,18 грн.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» на підставі Страхового акту від 31.08.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27281 від 07.09.2012 року на суму 13740,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «БАЗ», державний номер АІ 0527 СН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «ЗАЗ», державний номер АІ 9492 АХ, належить ТОВ «Автосоюз-Згурівка».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Автосоюз-Згурівка» та будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «БАЗ», державний номер АІ 0527 СН була застрахована у ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/2985085).

Вина водія, який керував транспортним засобом «БАЗ», державний номер АІ 0527 СН, підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «ЗАЗ», державний номер АІ 9492 АХ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/2985085), а до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 1101128 від 08.02.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Харченка О.І., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, що підтверджують відсутність їхньої вини у порушенні зобов'язання.

Згідно із п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Автосоюз-Згурівка» та ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» (поліс АА/2985085) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 13230 грн. (13740 грн. - 510,00 грн. = 13230,00 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування з відповідача-2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2985085, ліміт відповідальності відповідача-2 ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» складає 50000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн. Страхувальником є ТОВ «Автосоюз-Згурівка».

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 510,00 грн., а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-1 510,00 грн. майнової шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ТОВ «Автосоюз-Згурівка» зобов'язано відшкодувати позивачу розмір франшизи в сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз-Згурівка» (07600, смт. Згурівка, вул. Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 33354308) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) відшкодування шкоди в сумі 510,00 (п'ятсот десять грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз-Згурівка» (07600, смт. Згурівка, вул. Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 33354308) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13230,00 (тринадцять тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.) грн. та 1656,64 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість грн. 64 коп.) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна