Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/4701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4701/13 12.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

2) Малого приватного підприємства "Ренаско"

про стягнення 59 942,52 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Стиценко А.О. - предст. за довір.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Маринич О.І. - директор.

У судовому засіданні 12.06.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" та Малого приватного підприємства "Ренаско" про стягнення 59 942,52 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 порушено провадження у справі №910/4701/13, розгляд справи призначений на 15.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа №910/4701/13 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа №910/4701/13 прийнята суддею Мельником В.І. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа №910/4701/13 передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа №910/4701/13 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013.

У судові засідання 15.04.2013 та 12.06.2013 відповідач-1 свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/4701/13 від 18.03.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) та Мутерком Євгеном Вікторовичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/222/000375, за яким був застрахований транспортний засіб "Srem Kaеiser", державний номер ВК8943ХХ.

31.07.2012 на 102 км. автодороги Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Рено", державний номер ВК7711АН з напівпричепом "Srem Kaеiser", державний номер ВК8943ХХ, під керуванням Галушка О.М. та автомобіля "DAF", державний номер АІ2025ВА, який належить Малому приватному підприємству "Ренаско", під керуванням Гордієнка Є.І.

Згідно із Відомостями №9046844 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Гордієнком Є.І. п. 12.1., 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2012 по справі № 3/1002/548/2012 Гордієнка Є.І. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №235 від 07.08.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Альфа", вартість матеріального збитку, завданого власнику "Srem Kaеiser", державний номер ВК8943ХХ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 72 942,52 грн.

Відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, на підставі страхового акту №9112001821, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 59 942,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20399 від 09.10.2012, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "DAF TE95XF", державний номер АІ2025ВА, була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6291063, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач-1, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, у межах ліміту відповідальності зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 49 500,00 грн., а відповідач-2, внаслідок недостатності страхового відшкодування, зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 10 442,52 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Малого приватного підприємства "Ренаско" , яке зобов'язане у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини працівника останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Малого приватного підприємства "Ренаско" за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "DAF TE95XF", державний номер АІ2025ВА , була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6291063, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач-1 відповідно до встановлених полісом лімітів відповідальності зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП, розмір якої за вирахуванням встановленої франшизи становить 49 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на відповідача-2 покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з боку ПрАТ "СК "Лафорт" у розмірі 10 442,52 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідачі не сплатили позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 59 942,52 грн.

Відповідачами не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. та стягнення з відповідача-2 майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 10 442,52 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, ідентифікаційний код 20113829) 49 500,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1420,77 грн. (одну тисячу чотириста двадцять гривень 77 коп.) - судового збору.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Ренаско" (07540, Київська обл., м. Березань, вул. Войкова, 18, кв. 13, ідентифікаційний код 24212310) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, ідентифікаційний код 20113829) 10 442,52 грн. (десять тисяч чотириста сорок дві гривні 52 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 299,73 грн. (двісті дев'яносто дев'ять гривень 73 коп.) - судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.06.2013

Суддя М.Є. Літвінова