Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а-14965/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 р. (об 11:50) Справа №2а-14965/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Грязнова Галина Михайлівна, посвідчення УКР № 065374, довіреність № 27/9/4/10 від 01.03.2012 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ СКЕЛЯ»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,про скасування податкових повідомлень-рішень №00000102100/0 від 13.07.2010 р., № 0000102100/1 від 21.08.2010 р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВ СКЕЛЯ» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень №00000102100/0 від 13.07.2010 р., № 0000102100/1 від 21.08.2010 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2010 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-8362/10/6/0170. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2013 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2013 року не проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВ СКЕЛЯ» зареєстровано у якості юридичної особи Нижньогірською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 16.05.2005 року за реєстраційним номером 1 130 102 0000 000110, ідентифікаційний код юридичної особи 33108459, місцезнаходження юридичної особи: 97100, Автономна Республіка Крим, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул. Перемоги, б. 1А, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 587801 (а.с.6).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВ СКЕЛЯ» взято на податковий облік ДПІ в Нижньогірському районі з 24.05.2005 року за № 7 року, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим.

Судом встановлено, що працівниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 01.07.2010 року проведена камеральна перевірка платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ СКЕЛЯ» з питання перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, за період з 01.06.2010 року по 01.07.2010 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 569/1501/33108459 від 01.07.2010 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток, за висновками якого встановлено порушення п.п. 3.1 п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), чим платник занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній податковій звітності на 131 558,00 грн. За період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. ТОВ «ВВВ СКЕЛЯ» задекларовано податок на прибуток у сумі 1 265,00 грн. Перевіркою встановлено, що платник занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року №9001961508 від 01.06.2010 р.

На підставі висновків акту перевірки від 01.07.2010 року № 569/1501/33108459 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000102100/1 від 21.08.2010 року на суму 138 135,90 грн., у тому числі за основним платежем 131 558 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6 577,90 грн. та № 0000102100/2 від 14.09.2010 року на суму 138 135,90 грн., у тому числі за основним платежем 131 558 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6 577,90 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000102100/1 від 21.08.2010 року, № 0000102100/2 від 14.09.2010 року, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час проведення перевірки позивача, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п.п. 4.1.3 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") .

Статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно з Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженим Наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 (зі змінами та доповненнями) величина приросту (убутку) балансової вартості запасів за відповідний період розраховується у таблиці 1 додатка К1/1 до декларації. Графа 3 будь-якого звітного періоду поточного року повинна дорівнювати графі 5 таблиці 1 додатку К1/1 до декларації за минулий рік. Якщо балансова вартість таких запасів на кінець звітного року перевищує її балансову вартість на початок того ж звітного року (показник рядка А графи 6 таблиці 1 додатка К 1/1 має від'ємне значення), то різниця як приріст запасів включається до складу валових доходів платника податку (при цьому значення показника, зазначеного в таблиці 1 додатка К1/1 переноситься до рядка 01.2 декларації без знака "-". Якщо балансова вартість таких запасів на кінець звітного року менше їх балансової вартості на початок того ж року (додане значення показника рядка А графи 6 таблиці 1 додатка К1/1), то різниця - убуток запасів - включається до складу валових витрат платника податку в такому звітному періоді по рядку 04.2 Декларації з податку на прибуток.

Згідно з Додатком К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік № 9002988773 від 08.02.2010 року позивачем на кінець звітного періоду визначено балансову вартість запасів усього 4 325 290 грн.

Згідно з Додатком К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року № 9001961508 позивачем на початок звітного року визначено балансову вартість запасів усього 4 851 522 грн.

Судом встановлено, що розбіжності при визначенні приросту/убутку запасів виникли у зв'язку із застосуванням ТОВ «ВВВ СКЕЛЯ» при заповненні декларації з податку на прибуток підприємств методу оцінки вартості запасів перших за часом надходжень, при заповненні декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року використовувався метод матеріальної складової оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: з 20.1-20.7,22,23,25,26,28.1,28.2, правильність якого було підтверджено плановою документальною перевіркою виконання вимог податкового, валютного і іншого законодавства ТОВ «ВВВ СКЕЛЯ» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 18.05.2010 № 484/23-00/33108459, що також підтверджується позивачем у позовній заяві.

Методика розрахунку матеріальної складової на підприємстві має бути незмінною, при зміні методики з початку наступного року необхідно провести відповідні коректування залишку на кінець попереднього періоду, та подати уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2009 рік, та виконати необхідний перерахунок, заповнивши таблицю 1 додатка К1/1 до декларації.

За період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року ТОВ «ВВВ СКЕЛЯ» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 1 806 560,00 грн. Перевіркою повноти скоригованого валового доходу за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. встановлено його заниження всього в сумі 526 232,00 грн.

Судом встановлено, що загальна сума валових доходів у рідку 03 «скоригований валових дохід» за даними перевірки повинна складати 2 338 792,00 грн.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2012 року у справі № 2а-8362/10/6/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 року, встановлено заниження валового доходу підприємством на суму 67 234,00 грн. у 4 кварталі 2009 року, на суму 16 808,5 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено в повному обсязі 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Кірєєв Д.В.