Ухвала

від 11.06.2013 по справі 826/2578/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2578/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келебарда В.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ТОВ «ПВК-Будінвест» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 грудня 2012 року №000729/22-02 та №000730/22-02.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем правомірно сформований податковий кредит по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична торговельна агенція», а висновки відповідача, що викладені в Акті перевірки про за порушення пункту 198.3. статті 198, пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4. статті 201, пункту 201.6. статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 221 064, 00 грн., є помилковими.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Столична Торговельна Агенція» з ТОВ «ПВК - Будінвест» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «ПВК - Будінвест»до складу податкового кредиту вартості придбання ТМЦ від ТОВ «Столична Торговельна Агенція».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» (код за ЄДРПОУ 34242109) зареєстровано як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 лютого 2006 року за № 1 073 102 0000 008784. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 636535 до основних видів діяльності ТОВ «ПВК-Будінвест» за видами КВЕД відносяться: будівництво житлових і не житлових будівель (41.20.); будівництво мостів і тунелів (42.13.); будівництво інших споруд н.в.і.у. (42.99.); інші роботи із завершення будівництва (43.39.); надання інших інформаційних послуг н.в.і.у. (63.99.); фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність (82.19.).

На підставі наказу від 23 листопада 2012 року № 1921 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі пункту 78.1.1, статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ПВК - Будінвест» з питань правомірності дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Столична Торгівельна Агенція» (код за ЄДРПОУ 37568634) за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 грудня 2012 року № 88/0/22-2/34242109.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України винесено наступні податкові повідомлення - рішення: за порушення пункту 198.3. статті 198, пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4. статті 201, пункту 201.6. статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податковим повідомленням - рішенням від 29 грудня 2012 року № 000729/22-02 ТОВ «ПВК-Будінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 221 064, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 176 851, 00 грн., за штрафними санкціями - на суму 44 213, 00 грн.; за порушення пункту 198.3. статті 198, пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4. статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податковим повідомленням - рішенням від 29 грудня 2012 року № 000730/22-02 ТОВ «ПВК-Будінвест» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75 858, 00 грн.

Визнаючи дані податкові повідомлення - рішення протиправними, суд першої інстанції не погодився доводами податкового органу про відсутність поставки товарів від ТОВ «Столична торговельна агенція» контрагентам - покупцям у червні 2012 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно з пунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» та (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична торговельна агенція» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання будівельних робіт № 24/04-ХБ від 24 квітня 2012 року, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника власними засобами та здати Генпідряднику в установлені даним Договором строки замовлені Генпідрядником роботи по влаштуванню залізобетонних конструкцій на об'єкті: «Індивідуальний житловий будинок з комплексом господарських будівель і споруд в с. Хотів Києво - Святошинського району Київської області», а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи умовах, передбачених даним Договором. Згідно Довідки про вартість робіт за червень 2012 року, яка підписана сторонами та завірена їх печатками, вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ за звітний період складає 1 514 618, 70 грн.

На підтвердження реальності виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано суду: копії актів приймання виконаних робіт за червень 2012 року №№ 1-3; податкові накладні від 27 червня 2012 року № 551, від 26 червня 2012 року № 430, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 12150403; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року; платіжні доручення від 12 червня 2012 року № 313, від 18 червня 2012 року № 319, від 22 червня 2012 року № 331, від 26 червня 2012 року, від 26 червня 2012 року № 338, від 04 липня 2012 року № 345, від 07 липня 2012 року № 357, від 26 липня 2012 року № 383; реєстр отриманих податкових накладних; податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2012 року; розрахунок податкового кредиту за червень 2012 року; копії робочих креслень до Договору № 24/04-ХБ від 24 квітня 2012 року; електронний носій, на якому міститься усі робочі креслення до Договору № 24/04-ХБ від 24 квітня 2012 року.

Також, на підтвердження реальності виконання умов Договору на виконання будівельних робіт № 24/04-ХБ від 24 квітня 2012 року та подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності отримані послуги, позивачем додано до матеріалів справи копію Договору на виконання будівельних робіт № 07/12-11 від 07 грудня 2011 року, за умовами якого Субпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВК - Будінвест») зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю «МС БУД») власними засобами та здати Генпідряднику в установлені даним Договором строки замовлені Генпідрядником роботи по влаштуванню залізобетонних конструкцій на об'єкті: «Індивідуальний житловий будинок з комплексом господарських будівель і споруд в с. Хотів Києво - Святошинського району Київської області», а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи умовах, передбачених даним Договором. При цьому, на підтвердження реальності вищезазначеної угоди позивачем надано суду копії протоколів узгодження договірної ціни, що укладались протягом грудня 2011 року; копії товарно - транспортних накладних (том 1, а/с 175- 250, том 2 а/с 1-14), згідно яких позивач одержував від ТОВ «Бетон Сервіс» будівельні матеріали протягом червня 2012 року та сплачував відповідно за отриманий товар.

Вказана вище первинна документація належним чином оформлена, відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», використана податковим органом під час проведення перевірки, що свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту платником податку на додану вартість.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Столична торговельна агенція» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що не спростовується податковим органом, тобто ТОВ «Столична торговельна агенція» мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для визнання нікчемним правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Столична торговельна агенція», а також відсутність доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

До того ж, пунктом 200.3. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт здійснення позивачем господарських операцій з настанням відповідних правових наслідків та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а тому спірне податкове - рішення від 29 грудня 2012 року № 000730/22-02 також підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.