Ухвала

від 13.06.2013 по справі 2а-976/12/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-976/12/0170/14

13.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 28.03.13 у справі № 2а-976/12/0170/14

за позовом Роздольненського районного споживчого товариства (пр. 30 років Перемоги, 6,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Роздольненське районне споживче товариство звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000282301 від 25.07.2011 року про донарахування та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток та № 0000452301 від 07.10.2011 року про зменшення від'ємного значення та застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 2а-976/12/0170/14 позовні вимоги Роздольненського районного споживчого товариства - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000282301 від 25.07.2011 року в частині донарахування податкового зобов'язання в сумі 17 119,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 279,75 грн. та № 0000452301 від 07.10.2011 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим в період з 24.05.2011 року по 24.06.2011 року було проведено документальну планову виїзну перевірку Роздольненського районного споживчого товариства ЄДРПОУ 01757248 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 800/23-01/01757248 від 08.07.2011 року, у якому встановлено:

- порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3., п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 24 653 грн. При перевірці було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 224 690,00 грн., у тому числі по періодах: 2010 рік 112 345,00 грн., 1 квартал 2011 року - 112 345,00 грн.;

- порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5.п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, абз. 1 п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17 911,00 грн., у тому числі по періодам за лютий 2010 року у сумі 26,00 грн., за травень 2010 року у сумі 183,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 425,00 грн., за вересень 2010 року 17 119,00 грн., за березень 2011 року 158,00 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою ПНБУ № 637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не забезпечено оприбуткування грошових коштів до каси підприємства на суму 800 грн.;

- п.п. 8.1.1, 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про доходи з фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, пп 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Не погодившись з висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 800/23-01/01757248 від 08.07.2011 року позивачем 14.07.2011 року на адресу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим надіслані заперечення до акту перевірки від 08.07.2011 року № 800/23-01/01757248 про результати документальної планової перевірки Роздольненського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 року № 0000302301 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік у розмірі 112345,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 28086,00 грн., № 0000312301 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у розмірі 112345,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1,00 грн.; № 0000292301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30 816,25 грн. (24653,00 грн. - податок на прибуток, 6 163,25 грн. - штрафні санкції); № 0000282301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22 350,25 грн. (17 911,00 грн. - податок на додану вартість, 4 439,25 грн. - штрафні санкції).

Після оскарження позивачем в адміністративному порядку спірних податкових повідомлень-рішень, останні були залишені без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості висновків податкового органу при проведенні перевірки позивача та безпідставність прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки первинними документами бухгалтерського обліку Роздольненського РайСТ беззаперечно підтверджується відсутність порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94ВР (далі - Закон № 334/94), який діяв на час спірних взаємовідносин, № 334/94 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, зокрема, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Перелік витрат, що не включаються до складу валових надано у п. 3 ст. 3 Закону № 334/94, у тому числі за даним пунктом не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищевказаного Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Підпунктом 8.7.1. пункту 8.7 ст. 8 Закону № 334 визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вищевказаного Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону № 168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналогічні норми містить Податковий кодекс України,який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи - декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року позивачем задекларовано податку на прибуток 0,00 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування 24576 грн. (а.с. 194-198).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року позивачем задекларовано податкових зобов'язань 156693 грн. (а.с. 156-159).

Під час проведення перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування підприємством у 4 кварталі 2010 року у сумі 112345,00 грн., що призвело до завищення показника рядка 04.9 у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 112345,00 грн. та виключені з валових витрат витрати по капітальному ремонту основних фондів, а саме: будівлі універмагу по вул. Леніна, 46 в с. Роздольне, а також вартість будівельних матеріалів, використаних при ремонті в сумі 93938,87 грн., вартості будівельних матеріалів, використаних для ремонту магазину № 7 по вул. Євпаторійське шосе, 1 в смт. Роздольне в сумі 7191,45 грн., будівлі магазину в с. Славне в сумі 6 719,64 грн., а також витрати на тару під готовою продукцією в сумі 3832 грн., послуг банку в сумі 365 грн., заробітну плату в магазині в с. Славне в сумі 299 грн.

Також, матеріали справи свідчать про те, що за 2010 рік по Роздольненському РайСТ проведено капітального ремонту на суму 348388,00 грн., зокрема будівлі універмагу смт. Роздольне, вул. Леніна, 46 на суму 94280 грн., будівлі гастроному № 7 смт. Роздольне, Євпаторійське шосе, 1 на суму 46 129,00 грн., будівлі магазину с. Славне, вул. Леніна, 9 на суму 27 341,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт з ремонту магазину № 7 по вул. Євпаторійське шосе, 1 в смт. Роздольне від 30.09.2010 року вартість будівельних матеріалів, використаних на ремонт зазначеного магазину складає 8 128,89 грн. (а.с. 200-205).

Згідно з актом виконаних робот з ремонту магазину Славне по вул. Леніна, 9 в с. Славне Роздольненського району від 31.12.2010 року вартість матеріалів, використаних для ремонту складає 6719,64 грн.

Вартість тари під готовою продукцією та сировиною у сумі 3832 грн. позивачем до складу валових витрат включена не була.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2010 року між Правлінням Роздольненського районного споживчого товариства (Замовник) та Будівельно-виробничим підприємством "Строитель-Плюс" (Підрядник) укладено договір підряду б/н на капітальний ремонт універмагу смт. Роздольне Роздольненського Райст, за умовами якого замовник здає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт з капітального ремонту універмагу смт. Роздольне Роздольненського Райст згідно затвердженого кошторису. Вартість послуг за виконані роботи по затвердженому кошторису складає 102716 грн. Оплата Підряднику за фактично виконані роботи та надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт здійснюється протягом двох місяців з моменту підписання акту (а.с. 82-83).

Згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року підрядник БВП "Строитель-Плюс" здав, а замовник Роздольненське РайСТ прийняв підрядні роботи на загальну суму 85 597,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 17119,40 грн.

28.09.2010 року БВП "Строитель-Плюс" виписано на ім'я Раздольненського РайСТ податкову накладну № 5469 на суму 102716,00 грн., у тому числі ПДВ 17119,33 грн.

На виконання вимог договору підряду, згідно з актом виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року Раздольненським РайСТ сплачено вартість виконаних підрядних робіт БВП "Строитель-Плюс", що підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, фіскальними чеками.

Також, згідно з актом виконаних робіт з ремонту універмагу по вул. Леніна, 46 в смт. Роздольне використано будівельних матеріалів на суму 8341,87 грн.

Таким чином колегією суддів безперечно встановлено, що реальність правочину та товарність господарських операцій позивача з його контрагентом БВП "Строитель Плюс" підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що судовим рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.08.2012 р., яке набрало законної сили 11.02.2013 р. відмовлено Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим у її позові до Роздольненського районного споживчого товариства та Будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, а саме договором підряду на капітальний ремонт універмагу смт. Роздольне від 01.09.2010 року б/н, оскільки останній вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість висновків податкового органу при проведенні перевірки позивача та безпідставність прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки первинними документами бухгалтерського обліку Роздольненського РайСТ беззаперечно підтверджується відсутність порушення позивачем вимог податкового законодавства.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 2а-976/12/0170/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна