Рішення

від 21.06.2013 по справі 912/695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 рокуСправа № 912/695/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", м. Київ

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон

про стягнення 138435,65 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (надалі - ТОВ "Торговий дім "Насіння") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (надалі - ПСП "Еліта") заборгованості в сумі 138435,65 грн., з яких: 106561,92 грн. основний борг, 8967,79 грн. пеня, 21112,38 грн. штраф, 1793,56 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №2-3003/пр338сг від 30.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року розгляд справи відкладався.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, однак явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Правом на змагальність передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України не скористались з власної ініціативи.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від відповідача до господарського суду не надходили.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року між сторонами укладено договір №2-3003/пр338сг (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 5.1., 5.2. та 6.1. договору передбачено, що розгорнутий асортимент та кількість товару, що постачається, термін поставки, загальна вартість товару та строки оплати визначаються у додатках до цього договору.

Якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати ДСТУ 2240-93 та ДСТУ 6068:2008 (п. 3.1. договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до додатків №1 та №2 від 30.03.2012 року до договору сторони погодили, що позивач поставляє відповідачу насіння кукурудзи Syngenta сортів НК Луціус 80К та Фуріо_укр 80К (додаток №1) на суму 54001,92 грн. та насіння кукурудзи Євраліс Семенс сорту СПЛЕНДІС на суму 79180,00 грн. в строк до 10.04.2012 року, а відповідач оплачує отриманий товар в наступні строки: 20% загальної вартості в строк до 05.04.2012 року та 80% загальної вартості до 01.10.2012 року (а.с.13-14).

На виконання умов договору та додатків до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 133181,92 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ВК-0904-5, №ВК-0904-48 та №ВК-0904-49 від 09.04.2012 року (а.с.15-17) та довіреністю №8 від 06.04.2012 року (а.с.18).

Відповідач, з порушенням передбачених договором та додатками до нього строків, частково розрахувався за поставлений товар. Непогашена заборгованість відповідача перед позивачем склала 106561,92 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.19).

Оригінали вказаних документів надані господарському суду для огляду в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач доказів оплати поставленого товару до суду не подав, позовні вимоги не заперечив, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 106561,92 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 8967,79 грн. пені та 21112,38 грн. штрафу.

За умовами п. 11.2. договору за порушення строків виконання зобов'язань за цим договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Пунктом 11.4. договору сторони обумовили, що в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені сплачує продавцеві штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 8967,79 грн. (розрахунок наведений в позовній заяві а.с.4-5) та штраф в розмірі 21112,38 грн.

Заяви про зменшення суми штрафних санкцій від відповідача на адресу суду не надхордило.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1793,56 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, в період з 06.04.2012 року по 24.04.2013 року відповідач повинен сплатити на користь позивача суму 3 % річних, що становить 1793,56 грн.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2768,71 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Маяковського, 105; ідентифікаційний код 32364254) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 18, кв. 5; ідентифікаційний код 30674952) 138435,65 грн. заборгованості, з яких: 106561,92 грн. основний борг, 8967,79 грн. пеня, 1793,56 грн. 3% річних, 21112,38 грн. штраф, а також 2768,71 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 18, кв. 5; відповідачу за адресою: 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Маяковського, 105.

Повне рішення складено 21.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков