Ухвала

від 24.04.2013 по справі 8/079-11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 УХВАЛА "24" квітня 2013 р.                                                                  Справа № 8/079-11/14   Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М. при секретарі судового засідання Щур О. Д. за участю представників учасників процесу: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились; від органів Державної виконавчої служби: не з'явились; розглянувши матеріали справи за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ”, м. Київ на бездіяльність, дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, м. Бобровиця, Чернігівська область у справі № 8/079-11/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроагромаркет”, м. Переяслав-Хмельницький про стягнення штрафних санкцій ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 15.03.2013 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 15-1/03 від 15.03.2013 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, у якій він просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.08.2012 р. по справі № 8/079-11/14 протиправною та незаконною. В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції безпідставно не вчиняє жодних виконавчо-процесуальних дій щодо поданої ТОВ „ТVТ” заяви про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р. 18.03.2013 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 18-2/03 від 18.03.2013 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, у якій він просить суд визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції з винесення постанови від 12.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції та інше. В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції з винесення постанови від 12.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням ст. ст. 20, 26 Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”, інших нормативно-правових актів – без відповідних правових підстав. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2013 р. прийнято до розгляду скарги ТОВ „ТVТ” на бездіяльність, дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції у справі № 8/079-11/14 за позовом ТОВ „ТVТ” до ТОВ „Євроагромаркет” про стягнення штрафних санкцій і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.04.2013 р. 10.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своїх скарг, вимоги скарг підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скаргах. 10.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2013 р. 24.04.2013 р. представники учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 за позовом ТОВ „ТVТ” до ТОВ „Євроагромаркет” про стягнення штрафних санкцій позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Євроагромаркет” на користь ТОВ „ТVТ” 48  359, 14 грн. пені, 29  899, 88 грн. інфляційних збитків, 8  678, 08 грн. 3 % річних та судові витрати 869, 37 грн. державного мита і 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. у справі № 8/079-11/14, а рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 залишено без змін. 23.08.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції від 12.03.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що згідно п. 4 ст. 26 „Про виконавче провадження” виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, а повинен бути пред'явлений до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції – за місцемзнаходження (юридичною адресою) боржника. Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі № 15-1/03 від 15.03.2013 р. просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.08.2012 р. по справі № 8/079-11/14 протиправною та незаконною. З приводу вказаної вимоги позивача (стягувача) суд вважає за необхідне зазначити наступне. Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”, іншими нормативно-правовими актами. Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”. Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 11.03.2013 р. позивач (стягувач) - ТОВ „ТVТ” звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 8/079-11/14 від 23.08.2012 р. про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет” на свою користь боргу у загальному розмірі 88  042, 47 грн. та іншими документами. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції від 12.03.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження. Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП            № 36942422 з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції у встановлений положеннями Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) строк за відповідною заявою № 19-1 від 09.02.2013 р. ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження було вирішено питання щодо відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження за відповідною заявою № 19-1 від 09.02.2013 р. ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., викладені у скарзі № 15-1/03 від 15.03.2013 р. позивача (стягувача) - ТОВ „ТVТ”, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимога позивача (стягувача) про визнання її неправомірною є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги. Крім того, позивач (стягувач) у своїй скарзі № 18-2/03 від 18.03.2013 р. просить суд визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції з винесення постанови від 12.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції та інше. Що стосується вказаних вимог позивача (стягувача) суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно ч. 1 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Отже, враховуючи вищевказані положення Закону України „Про виконавче провадження” та за наслідками їх системного аналізу суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за відповідними вибором стягувача та за його зверненням за місцезнаходженням майна юридичної особи – боржника незалежно від наявності встановлених будь-яких обтяжень щодо такого майна, як-то іпотека, застава, тощо. Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК). Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК. Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 11.03.2013 р. позивач (стягувач) - ТОВ „ТVТ” звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 8/079-11/14 від 23.08.2012 р. про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет” на свою користь боргу у загальному розмірі 88  042, 47 грн. та іншими документами, у якій зазначив, що звертається за своїм вибором до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна боржника - ТОВ „Євроагромаркет”, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею 7  604, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Чистопілля, вул. Механізаторів, 1, в підтвердження чого ним додано до заяви копію Витягу № 34282938 від 16.12.2011 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, позивач (стягувач) - ТОВ „ТVТ” із дотриманням вимог положень ст. ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України „Про виконавче провадження” та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень” звернувся саме до Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 8/079-11/14 від 23.08.2012 р. про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет” на свою користь боргу у загальному розмірі 88  042, 47 грн., а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції без відповідних правових підстав було відмовлено у прийнятті до виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження, та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наявність встановлених будь-яких обтяжень, як-то іпотека, застава, тощо, щодо нерухомого майна відповідача (боржника) - ТОВ „Євроагромаркет” не є підставою у відповідності до ст. 26 та інших положень Закону України „Про виконавче провадження” для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ” про відкриття виконавчого провадження, і відповідно постанова Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції при прийнятті постанови від 12.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р., викладені у скарзі № 18-2/03 від 18.03.2013 р. позивача (стягувача) - ТОВ „ТVТ”, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1.          Відмовити у задоволенні скарги № 15-1/03 від 15.03.2013 р. (вх. № 32 від 15.03.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ” на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 36942422. 2.          Скаргу № 18-2/03 від 18.03.2013 р. (вх. № 34 від 18.03.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ” на дії та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції задовольнити. 3.          Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36942422 від 12.03.2013 р. Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції. 4.          Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції вирішити питання щодо прийняття до виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., і відкриття виконавчого провадження. 5.          Копію ухвали направити учасникам процесу та Відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції.                            Суддя                                                                                Бацуца В.М.