Постанова

від 21.06.2013 по справі 813/2978/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року № 813/2978/13-а

11 год. 30 хв. зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю представників сторін:

від позивача Салдан Г.Р.,

від відповідача Ортинська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного «Західенергоавтоматика» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Західенергоавтоматика» звернулось до суду з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №0000182341 та від 26.02.2013 року №0000032240.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що ним укладались договори з контрагентом, на підставі яких здійснювалось виготовлення металоконструкцій для реконструкції порталів ППП 110/35/6 кВ ДГХП «Полімінерал» в м.Стебник Дрогобицького району Львівської області, а також придбавалась інша електротехнічна продукція, яка використовувалась у господарській діяльності. Вказане підтверджується первинними документами, податковими накладними, розрахунковими, платіжними та іншими документами. Стверджує, що з боку ВАТ «Західенергоавтоматика» відсутні порушення п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України). З огляду на це, вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 13.05.2013р. Заперечення обґрунтовує тим, що в контрагента позивача ПП ВКФ «Західелектрогруп» відповідно до акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р. відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово - господарська діяльність, що, в свою чергу вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договорів, укладених з позивачем. В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав з підстав, наведених у запереченні, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач - ВАТ «Західенергоавтоматика» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 16.05.1994р., код ЄДРПОУ - 00110912, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Взяте на облік як платник податків в ДПІ у Галицькому районі м. Львові 07.07.1994 за № 2962.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі направлення від 15.11.2012р. № 1125 та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Західенергоавтоматика» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ПП ВКФ «Західелектрогруп» за серпень, вересень 2011р., за результатами якої складено акт від 28.11.2012р. №2229/22-4008/00110912.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п.139 ст. 139 ПК України, зокрема підприємством завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 7670 грн., в т.ч. в 2-3 кв. 2011р. в сумі 7670 грн. та занижено податок на прибуток підприємств в сумі 1764 грн. за 2-3 кв. 2011р.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, зокрема підприємством завищено податковий кредит з ПДВ в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій в сумі 21531 грн., в т.ч. за серпень 2011р. -2259 грн., вересень 2011р. - 19272 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 21531 грн., в т.ч. за серпень 2011р. -2259 грн., вересень 2011р. - 19272 грн.

Вказані вище висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620 щодо перевірки ПП ВКФ «Західелектрогруп» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35943620) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з ТзОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ - 35197074) за період з 01.09.2011р. по 31.09.2011р.

Як зазначено у вказаному акті перевірки, ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС не проведено планової перевірки у зв'язку з не встановленням місцезнаходження платника податків ПП ВКФ «Західелектрогруп». В період, за який проводилась перевірка встановлено, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» було задіяне в ланцюгу безтоварних операцій. З акту вбачається, що при аналізі матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП ВКФ «Західелектрогруп», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, для здійснення будь-якого виду діяльності.

Враховуючи викладене та те, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» не знаходиться за юридичною адресою, укладені угоди мають ознаки нікчемності.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат витрати на придбання товарів (робіт,послуг) у ПП ВКФ «Західелектрогруп».

На підставі акту перевірки від 28.11.2012р. №2229/22-4008/00110912, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012р. №0000182341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 26914 грн., основний платіж 21531 грн., 5383 грн. штрафні санкції; від 26.02.2013р. №0000032240 (прийняте у тому числі на підставі рішення про розгляд первинної скарги від 20.02.2013р. №2979/10/10-2005/218), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1764 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ПП ВКФ «Західелектрогруп» було укладено договори №43 від 01.09.2011р., №016/11 від 10.01.2011р.

Згідно умов договору № 43 від 01.09.2011р. Виконавець ПП ВКФ «Західелектрогруп» на замовлення ВАТ «Західенергоавтоматика» зобов'язується виготовити металоконструкції для реконструкції порталів ППП 110/35/6 кВ ДГХП «Полімінерал» в м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області. Обсяг виготовлення визначається специфікацією та проектом, який надається Замовником.

Відповідно до умов договору поставки № 016/11 від 10.01.2011р. ПП ВКФ «Західелектрогруп» зобов'язується здійснити поставку електротехнічної продукції. В п. 2.1 зазначено, що ціна на товар та його загальна вартість погоджені в накладних на відвантаження і рахунках-фактурах на товар. Доставка товару здійснюється на склад покупця за адресою: м. Львів, вул. Буйка, 2.

ПП ВКФ «Західелектрогруп» відвантажило товари для ВАТ «Західенергоавтоматика» на суму 129187,14 грн., в т.ч. ПДВ 21531,19 грн. на підставі видаткових накладних.

Вартість придбаних стальних елементів марки ТС-17 (7 шт.), фундаменту (7шт.) та послуг ВАТ «Західенергоавтоматика» відображено у складі витрат в 2-3 кв. 2011р. в сумі 7670 грн. В бухгалтерському обліку підприємства придбання у ПП ВКФ «Західелектрогруп» відображено наступним проведенням: Дт 209 «Запаси» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» в сумі 107656 грн., Дт «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» в сумі 21531,19 грн.

Крім того, на підтвердження виконання умов вказаних вище договорів позивач надав договір оренди № 8 від 23.12.2010р., акт приймання-передачі (орендоване приміщення: м. Львів, вул. Буйка, 2), згідно якого ПП ВКФ «Західелектрогруп» орендувало у ВАТ «Західенергоавтоматика» приміщення загальною площею 80 м.кв., таким чином витрати на доставку купленого товару у позивача відсутні.

Розрахунок між позивачем та ПП ВКФ «Західелектрогруп» за отриманий товар, виконані роботи, оренду приміщення проведено в безготівковій формі, шляхом банківського переказу, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с.100-101, 207-212).

На підтвердження обставин щодо використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару, отриманого від ПП ВКФ «Західелектрогруп», позивач надав матеріали складського обліку, а саме: журнали-ордери № 6 за серпень 2011р., за вересень 2011р., прибуткові ордери №376, №382, №379, №433, №434, №432, №435, матеріальний звіт за серпень 2011р. (виконавець Гринь О.М.), за серпень 2011р. (виконавець Шмигала В.М.), за вересень 2011р. (виконавець Шмигала В.М.), за вересень 2011р. (виконавець Жовнір С.Р.), за вересень 2011р. (виконавець Гринь О.М.). На підтвердження факту виконання робіт згідно договору №43 від 01.09.2011р., позивач надав довідку КБ №3 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акт приймання-передачі від 02.01.2012р.(а.с.135-136).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив факт використання ВАТ «Західенергоавтоматика» товару, придбаного у ПП ВКФ «Західелектрогруп» у подальшій господарській діяльності.

Судом встановлено, що суми ПДВ в розмірі 21531 грн. ВАТ «Західенергоавтоматика» відображено у складі податкового кредиту за серпень, вересень 2011р., та в реєстрах отриманих податкових накладних, які в свою чергу, відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень в сумі 2259,07 грн., за вересень 2011р. в сумі 19272,12 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ПП ВКФ «Західелектрогруп».

При цьому, суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Факт придбання товарів та відповідних послуг згідно договору № 43 від 01.09.2011р. підтверджується актом надання послуг № 515 від 30.09.2011р., податковою накладною № 77 від 30.09.2011р.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 стаття 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові і податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів є достовірними доказами виконання контрагентом позивача умов договору.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, які викладені у акті перевірки від 28.11.2012р. №2229/22-4008/00110912.

Разом з цим, відповідач не надав доказів, які би спростували придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Західелектрогруп» і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Суд не приймає як доказ нікчемності правочинів незнаходження за юридичною адресою ПП ВКФ «Західелектрогруп», оскільки це встановлено у 2012 році, а договори виконувались у 2011 році.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій по купівлі матеріальних цінностей з його контрагентом - ПП ВКФ «Західелектрогруп», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р., якими встановлено неможливість здійснення господарських операцій контрагента ПП ВКФ «Західелектрогруп» з третіми особами, судом не беруться до уваги, оскільки платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Окрім того, факт неможливості здійснення господарських операцій встановлено у листопаді 2011 - березні 2012р., вже після вчинення господарських операцій позивачем з даним контрагентом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. ( заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, податкові повідомлення -рішення від 12.12.2012 року №0000182341 та від 26.02.2013 року №0000032240 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 286 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 12.12.2012 року №0000182341 та від 26.02.2013 року №0000032240.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» судовий збір у розмірі 286 грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.06.2013 року.

Суддя Братичак У.В.