Постанова

від 20.06.2013 по справі 901/284/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 901/284/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Проценко О.І.,

Воронцової Н.В.,

за участю:

прокурора Негеля Марина Олександрівна, посвідчення № 005829 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представника позивача Ісаєва Юлія Олександрівна, довіреність №б/н від 13 травня 2013 року (приватне підприємство "Город один");

представника позивача Лесникова Марія Іллівна, довіреність №б/н від 13 травня 2013 року (приватне підприємство "Город один");

представника відповідача Дудко Артем Олександрович, довіреність № 24/01-55/37 від 10.01.13, Сімферопольська міська рада;

представника третьої особи не з'явився (Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 14 березня 2013 року у справі № 901/284/13-г

за позовом приватного підприємства "Город один" (вул. Ялтинське шосе, 12,Сімферополь,95023)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

третя особа Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (пр-т. Кірова, 52, м. Сімферополь, 95000)

Прокурор міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року приватне підприємство "Город Один" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим з вимогою зобов'язати поновити Договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, укладений між Сімферопольською міською радою Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Город Один" та зареєстрований в реєстрі за №3-16, щодо земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 38, на тих же умовах, строком на 3 (три) роки, а саме з 23.12.2011 року по 23.12.2014 року.

21 січня 2013 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він змінив предмет позову та просить суд визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №3-16, щодо земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 38, кадастровий номер: 01 101 000 00:02:021:0336, укладений між Сімферопольською міською радою Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Город Один", на тих же умовах, строком на 3 (три) роки (з 23.12.2011 року по 23.12.2014 року).

Уточнена позовна заява була прийнята судом до свого розгляду, оскільки на момент звернення позивача розгляд даної справи по суті не розпочався.

Ухвалою господарського суду від 18 лютого 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Управління Держкомзему в місті Сімферополь АР Крим.

21 лютого 2013 року до суду від Прокуратури м. Сімферополя надійшло повідомлення про вступ прокурора у дану справу в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, оскільки можуть бути порушені інтереси держави у сфері земельних відносин.

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2013 року було замінено третю особу - Управління Держкомзему в місті Сімферополь АР Крим на його правонаступника Міськрайонне управління Держземагенства у м. Сімферополі та Сімферопольському районі АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у справі № 901/284/13-г позов задоволений.

Визнано поновленим Договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №3-16, щодо земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, яка розташована за адресою : Автономна Республіка Крим,м.Сімферополь, вул. Куйбишева, 38, кадастровий номер: 01 101 000 00:02:021:0336, який укладений між Сімферопольською міською радою та Приватним підприємством "Город один" на тих самих умовах, строком на 3 роки (з 23.12.2011 року по 23.12.2014 року).

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, заступник прокурора звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14 березня 2013 року, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, з неправильним застосування судом першої інстанції статей 31 , 33 , 34 Закону України "Про оренду землі" відстуні підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №3-16.

Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційної інстанції від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14 травня 2013 року ухвалою апеляційної інстанції розгляд справи було відкладено на 11 червня 2013 року.

У судовому засіданні за клопотанням представника приватного підприємства "Город один" оголошувалась перерва для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено для підготовки додаткових документів, строк розгляду справи на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

20 червня 2013 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представники приватного підприємства "Город один" надали відзив на апеляційну скаргу, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Сімферопольської міської ради та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи явку уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На виконання рішення 35-ої сесії IV скликання Сімферопольської міської ради за № 502 від 23 грудня 2005 року між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "ГОРОД ОДИН" (орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, з метою несільськогосподарського використання, а саме: для будівництва автозаправної станції. (а.с. 23-36 т.1)

Договір зареєстровано 11 січня 2006 року в реєстрі за № 3-16 та посвідчено державним нотаріусом.

20 січня 2006 року договір зареєстрований в Кримській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Київського району зареєстровано за № 040600100006.

Відповідно до пункту 1 цього Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, № 38, кадастровий номер: 01 101 000 00:02:021:0336.

Земельна ділянка вільна від забудов та споруд. Земельна ділянка вільна від будь-яких інженерних комунікацій, про що зазначено у п. п. 2.3., 2.4. Договору оренди.

Строк дії договору визначений на 3 (три) роки до 23 грудня 2008 року (двадцять третього грудня дві тисячі восьмого року), початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства. (п. 3.1. Договору)

Орендна плата встановлюється та вноситься орендарем в розмірі 11 382 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 00 копійок за 3 (три) роки, тобто до 23 грудня 2008 року та обчислюється наступним чином: щомісяця до 15 числа за звітним місяцем - 316 (триста шістнадцять) грн. 17 копійок. (п. 4.1. Договору)

Після закінчення терміну дії договору орендар, що виконував належним чином зобов'язання у відповідності з умовами договору, при інших рівних умовах має переважне право на відновлення договору оренди. (п. 3.2. Договору).

Позивач неодноразово звертався до Сімферопольської міської ради з заявами про поновлення договору оренди №3-16 від 11 січня 2006 року. (а.с. 32, 40 т.1)

У зв'язку із відсутністю відповіді відповідача на продовження строку дії договору позивач продовжував нею користуватися та сплачував орендну плату.

Небажання відповідача поновити строк дії спірного договору і стало підставою звернення до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін та прокурора, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Частиною 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі" (у редакції, яка діяла станом на грудень 2008 року), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Статтею 33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, яка діяла станом на грудень 2011 року) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняття орендодавцем рішення (ч.5 ст.22 Закону України „Про оренду землі").

Винятком є частини 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими встановлено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року „Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України „Про оренду землі".

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, у виконання пункту 3.2. Договору та Закону України „Про оренду землі" за 2 місяці до закінчення строку договору було направлено лист до Сімферопольської міської ради із зверненням про бажання продовжити дію Договору оренди землі № 3-16 від 11 січня 2006 року.

Таким чином, позивач скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, у порядку передбаченому статтею 33 Закону України „Про оренду землі" та пунктом 3.2. Договору, що мають преюдиціальне значення у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, якщо законом договір оренди землі підлягає поновленню в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", то поновлення договору оренди землі згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за волевиявленням сторін та має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

Сімферопольською міською радою не приймалось рішення щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, листи з повідомленням про повернення земельної ділянок не містять обґрунтованої відмови, оскільки гроші за користування земельною ділянкою позивачем продовжували надходити до Бюджету, про що свідчать квитанції. (а.с. 111 т.1)

У подальшому приватне підприємство „ГОРОД ОДИН" 27 вересня 2011 року звертався на адресу відповідача із заявою за вих. № 28 щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, зареєстрованого за № 3-16, якою фактично підтвердив свій намір надалі продовжити строк дії зазначеного договору. (а.с. 32, т.1)

Згідно з клопотанням за вих. № 1 Ом/2012 від 13 грудня 2012 року приватне підприємство „ГОРОД ОДИН" повторно просило Сімферопольську міську раду Автономної Республіки Крим поновити Договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2006 року, зареєстрованого за № 3-16, яка була залишена поза увагою. (а.с. 40, т.1)

Позивачем систематично сплачується орендна плата та подавались до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відповідні податкові декларації по оплаті податку з оплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 27.01.2010 року; 28.01.2011 року та 12.12.2012 року. (а.с. 35-39, 51-97, т.1)

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у справі № 901/284/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді О.І. Проценко

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Город один" (вул. Ялтинське шосе, 12,Сімферополь,95023)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (пр-т. Кірова, 52,Сімферополь,95000)

4. Прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)