Постанова

від 17.06.2013 по справі 760/10155/13-а

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10155/13-а

провадження № 2-а-305/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом»янський районний суд м .Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретрі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці про скасування протоколу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Позивачка звернулася до суду з позовом та просить скасувати протокол про порушення митних правил № 0049/10000/13 від 31.01.2013 року та ухвалити рішення, яким визнати її невинною в порушенні митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 року головним інспектором оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Лутаєвим Р.В. було складено протокол про порушення ОСОБА_2, як декларантом товару, митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Позивач посилається, що правопорушення, яке зазначене в протоколі № 0049/10000/13 від 31.01.2013 року не здійснювала, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого 472 МК України.

Позивачка зазначає, що вказаний вище протокол є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Крім цього, просила суд ухвалити рішення, яким визнати її невинною в порушенні митних правил, передбачених 472 МК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просили його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , проходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.01.2013 року головним інспектором оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Лутаєвим Р.В. було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, декларантом ТОВ «Ріал Інвест Україна» ОСОБА_2

З матеріалів справи встановлено, що 25.12.2012 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Німеччини автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5 на митну територію України ввезено вироби з вулканізованої гуми, мило в інших формах, клеї або клеїльні препарати, вироби з продуктів полі приєднання, не вулканізовані гумові суміші та інші товари на адресу ТОВ «Топ Лінія», код ЄДРПОУ 32958152, зареєстрованого за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, корпус 61, к. 404.

Товари переміщувалися на підставі товаросупровідних документів: CMR від 20.12.2012 б/н, інвойсів від 21.09.2012 № RA 0000116009, від 08.11.2012 № RA 0000118162, згідно з зовнішньоекономічним контрактом №2/10 від 02.02.2010.

Продавцем та відправником товарів є фірма «REMA TIP ТОР GmbH», зареєстроване в Німеччині за адресою: Gruber Str.65,85586 Poing.

Перевізником товарів з Німеччини в Україну було ФО-П «ОСОБА_4», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, водій ОСОБА_5.

04.01.2013 відповідно до разової перепустки №ПР-000254 товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської регіональної митниці, розміщеного у ВМК ПАТ «Українська автомобільна корпорація» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

04.01.2013 року представником митного брокера ТОВ «Ріал Інвест Україна» ОСОБА_2, на підставі договору від 27.12.2012 №1113 з ТОВ «Топ Лінія», було подано митну декларацію, яка була прийнята до митного оформлення та присвоєно номер 100270000/2013/192335.

05.01.2013 було проведено митний огляд товарів. Згідно з актом митного огляду через митний кордон переміщено не вказані в інвойсах, митній декларації товари загальною вартістю 102 429,15 грн., а саме:

- спеціальний цемент (клей) Special Cement BL art. 5150341, по 0,35 кг - 1000 шт;

- спеціальний цемент (клей) SVS-VULC art. 5050196, по 0,175 кг - 550 шт.;

- паста монтажна Universal art. 5930632, по 5 кг - 32 шт.;

- спеціальний цемент (клей) Special Cornent BL art. 5150406, по 6 кг) - 5 шт.

При митному контролі було встановлено, що у ПІК "Інспектор 2006" співробітниками митного поста «Столичний» внесено застереження про розбіжність у вагових показниках товарів, тобто в транспортному засобі знаходиться більше товарів, чим зазначено в товаросупровідних документах.

Відповідно до митної декларацій №100270000/2013/192335 ОСОБА_2 заявила товари загальною вагою нетто 1901,97 кг, проте згідно з експортними деклараціями митних органів Німеччини, які також надала ОСОБА_2 до митниці, загальна вага нетто цих товарів більша на 44,855 кг та складає 1946,825 кг.

Враховуючи вказані обставини 31.01.2013 року стосовно декларанта ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України та вилучено зазначені товари.

15.03.2013 року Солом»янським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою ОСОБА_2, як декларанта TOB «Ріал Інвест Україна» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 116 748, 47 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Дана постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яке набрало законної сили є обов»язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 17 КАС України до юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу

реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою

може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Вбачається, що позивачем пред'явлено позов про скасування протоколу про порушення митних правил № 0049/10000/13 від 31.01.2013 року.

Підставою для звернення позивача до суду стала постанова Солом»янського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року, прийнята в порядку КУпАП, в основу якої було покладено зміст протоколу від 31.01.2013 року, внаслідок чого ОСОБА_2 було визнано винною, як декларанта TOB «Ріал Інвест Україна» у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_2 адміністративний позов не містить вимог про захист порушеного права, а спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного факту на спростування доказів відповідача, що покладені в основу постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року, що суперечить статті 6 КАС України.

Крім того, суд позбавлений можливості обговорювати питання щодо винності чи невинності позивача, оскільки вказане суперечить вимогам ст. 72 КАС України.

Суд також вважає, що підстав для задоволення позову не має, оскільки спірний протокол є процесуальним документом, а тому не може бути предметом розгляду в розумінні вимог КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 88, 386, 387, 391 МК України, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці про скасування протоколу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: