Рішення

від 17.06.2013 по справі 904/3826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13р. Справа № 904/3826/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за простим векселем 380 000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Спектор А.С., дов. від 11.04.2013р. № 471

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 380 000 грн. 00 коп. за простим векселем серії АА № 2417314 від 02.07.2012р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов борг перед Позивачем визнав.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено перерву до 17.06.2013р.

В судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012р. між ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС" (Продавцем) від імені якого діє Відповідач (Повірений) та Позивачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 101212-1381/1. (надалі - Договір), згідно умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець зобов'язується забезпечити прийом та оплати цінні папери, а саме простий вексель серії АА № 2417314 від 02.07.2012р. номінальною вартістю 380 000,00 грн., емітентом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАН", із строком погашення - за пред'явленням..

Факт передачі векселя підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 10.12.2012р. (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач згідно акту пред'явлення векселя до платежу, пред'явив Відповідачу до платежу вказаний вище простий вексель, але в зв'язку з неотриманням платежу по векселю Позивач звернувся до нотаріуса для вчинення протесту про неоплату. Даний протест був зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. 26.04.2013р. за № 809.

29.04.2013 року за заявою Позивача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. було вчинено виконавчий напис на простому векселі АА № 2417314 від 02.07.2012р., який зареєстровано в реєстрі за №836

На час розгляду справи виконавчий напис до відділу державної виконавчої служби не подавався.

Порядок обороту векселів визначено законодавчо, зокрема, Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі і Законом України „Про обіг векселів в Україні", якими встановлені правила, як видачі векселів, так і їх передачі чи відчуження.

До простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, положення, які стосуються переказного векселя i які стосуються індосаменту (статті 11-20), терміну платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); позову у разі неакцепту або неплатежу (статті 43-50, 52-54), позовної давності (статті 70-71), відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону.

Згідно зі ст. 11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель (як і простий) може бути переданий шляхом індосаменту. За ч. 1 ст. 12 Уніфікованого закону, індосамент повинен бути безумовним. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною. За ч. 2 ст. 13 Уніфікованого закону, індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент).

Як убачається зі змісту простого векселя Серії АА №2417314, на його звороті вчинено ряд індосаментів, останній з яких іменний на користь Позивача ТОВ "Ремтехніка", а отже, послідовна передача векселя не є перерваною і питання, пов'язані із стягненням заборгованості за вищевказаним векселем, регулюються вексельним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Уніфікованого закону, індосамент переносить усі права, що випливають з переказного (простого) векселя .

Згідно ст. 16 Уніфікованого закону, особа, в якої знаходиться переказний (простий) вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Таким чином, позивач є законним векселедержателем вищевказаного простого векселя, що підтверджується іменним індосаментом на позивача на зворотній стороні векселя.

Простий вексель (як і переказний) строком платежу за пред'явленням, згідно зі ст. 34 Уніфікованого закону, підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений до платежу протягом одного року від дати його видачі. Векселедавець може встановити, що переказний (простий) вексель строком за пред'явленням не може бути пред'явленим до платежу раніше визначеного строку. В цьому разі строк для пред'явлення починається з цього строку.

Згаданий вексель зі строк платежу "за пред'явленням" був пред'явлений відповідачу до оплати, але оплачений ним не був, що підтверджується матеріалами справи.

Своєчасно несплачений простий вексель (як і переказний) зберігає за собою своє вексельне боргове зобов'язання лише у разі своєчасного протесту, під яким розуміється офіційно засвідчена вимога платежу (акцепту) і його неодержання (ст. 44 Уніфікованого закону).

Факт здійснення своєчасного протесту за вказаним векселем підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 48 Уніфікованого закону векселедержатель може вимагати від того, кому він пред'являє позов суму переказного векселя, неакцептовану або неоплачену, з відсотками, якщо вони були обумовлені.

Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за простим векселем Серії АА №2417314, яка становить його номінальну вартість 380 000 грн. 00 коп.

Відповідач заборгованість перед Позивачем визнав в повному обсязі.

Станом на момент розгляду справи доказів оплати вказаного боргу за простим векселем відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, наявність вчиненого виконавчого напису за векселем, за яким Позивач не отримав платежу, не позбавляє останнього права на звернення до суду шляхом пред'явлення прямого позову до відповідача про стягнення заборгованості за простим векселем.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись Уніфікованим законом про переказний i простий вексель, ст.ст. 1, 2, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАН" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 3, код ЄДРПОУ 37401871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехніка" (49037, м. Київ, вул. Білоруська, 28 код ЄДРПОУ 32953416) 380 000 грн. 00 коп. заборгованості за векселем, 7 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 25.06.2013