Рішення

від 17.06.2013 по справі 913/1406/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17 червня 2013 року Справа № 913/1406/13

Провадження №11н/913/1406/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара -Маркет», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про скасування рішення

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Несвіт В.В., довіреність № 01-43/02 від 03.01.2013;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/265 від 20.12.2012 (по справі № 1052) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його адресою ухвали господарського суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмовим відзивом № 05-10/1431 від 27.05.2013 на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, відповідач послався на пропуск позивачем встановленого положеннями ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для оскарження рішення відповідача.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» - позивач у даній справі, зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 11.08.1999, номер запису щодо включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру - 1 383 120 0000 000139.

Згідно з п. 3 статуту позивача предметом діяльності ТОВ «Тара-Маркет» є, зокрема, загальне будівництво будівель, оптова торгівля хімічними продуктами, інші види оптової торгівлі, виробництво будівельних матеріалів.

ТОВ «Тара-Маркет» у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб'єктом господарювання, оскільки здійснює виробництво та реалізацію продукції (товарів, робіт, послуг).

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та виконанням доручення Антимонопольного комітету України щодо дослідження ринку будівельних матеріалів, зокрема, бетону, на адресу позивача відповідачем було направлено вимогу від 06.09.2012 №05-32/659 щодо надання інформації в строк до 24.09.2012 (далі за текстом - Вимога).

За доводами відповідача інформація, визначена у Вимозі, необхідна для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв'язку із дослідженням ринку будівельних матеріалів, зокрема ринку бетону.

У Вимозі були зазначені підстави для надання інформації, визначені законодавством України, а саме: статті 12, 17, 22, 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Інформацію пропонувалось надати у паперовому та електронному вигляді на електронну адресу, що наводилась у Вимозі, або на електронному носії як додаток до листа.

У Вимозі також зазначено про відповідальність суб'єкта господарювання у разі невиконання вимог відповідача з надання інформації, а саме: неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, визначеними пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 166 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

У Вимозі окремим абзацом зазначалось, що інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено «інформація з обмеженим доступом») і буде використана згідно з чинним законодавством.

У примітці щодо порядку надання інформації було визначено, що при відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів, про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причину неможливості її надання. Також зазначалось, що у разі необхідності обсяги та зміст інформації може бути скориговано.

Факт отримання позивачем 11.09.2012 вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 93404 0066054 7.

Листом від 25.09.2012 № 666 позивач повідомив Відділення, що вимога стосовно надання інформації ним розглянута. Посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема на статтю 7, Товариство зазначило, що повна назва, банківські реквізити та юридична адреса підприємств, з якими ведеться господарська діяльність, а також копії господарських договорів відносяться до конфіденційної інформації, на розповсюдження якої необхідна згода цих підприємств. І оскільки Товариство не має згоди на розповсюдження вищезазначеної інформації, то не може її надати.

Для з'ясування фактів та причин неподання інформації на вимогу від 06.09.2012 №05-32/659 на адресу ТОВ «Тара-Маркет» Відділенням було надіслано другу вимогу від 22.11.2012 № 05-32/834 з терміном надання інформації у тижневий строк з дня отримання цієї вимоги.

На цю вимогу листом від 04.12.2012 № 938 ТОВ «Тара-Маркет» надало інформацію щодо вимоги Відділення від 06.09.2012 №05-32/659, термін надання якої був до 24.09.2012.

Листом від 03.12.2012 № 933 ТОВ «Тара-Маркет» надало інформацію стосовно вимоги від 22.11.2012 № 05-32/834 (копія звіту про фінансові результати (форма 2) за 2011 рік, копія свідоцтва про державну реєстрацію та копія статуту, найменування і номери рахунків у банківських установах). Також у цьому листі позивачем викладене прохання дозволити продовжити термін здачі інформації в зв'язку з великим обсягом документів, що вимагаються, на 7-10 днів.

Крім того, листом від 27.11.2012 № 933 Товариство надало пояснення, що у зв'язку з плановою податковою перевіркою, фахівці ТОВ «Тара-Маркет» не змогли своєчасно підготувати документи згідно вимоги від 06.09.2012 за № 05-32/659.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 14.11.2012 № 01-23/249 розпочато розгляд справи № 1052 у зв'язку з наявністю в діях позивача з неподання інформації на вимогу від 06.09.2012 № 05-32/659 у визначений головою відповідача строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням відповідача від 20.12.2012 № 01-24/265 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» своїми діями щодо неподання інформації Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 06.09.2012 №05-32/659 у визначений головою Відділення строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення на позивача накладений штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у сумі 17000 грн. 00 коп.

Вказане рішення відповідача отримане позивачем 25.12.2012 , що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням від 25.12.2012 про вручення поштового відправлення № 9101611918473 (а.с. 38) та не спростовано позивачем у справі.

Як зазначає позивач та що підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2013 було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Тара-Маркет» про скасування зазначеного вище рішення відповідача, оскільки позивачем не було у встановленому законом розмірі сплачено судовий збір.

Доплативши судовий збір, позивач 15.05.2013 звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб . Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України» чітко визначено стосовно повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у т.ч. з обмеженим доступом (ст. 17 Закону).

Статтею 22 вказаного закону визначено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах компетенції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» наведено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій .

Згідно з наведеним у постанові Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 №5. яким затверджено «Положення про єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень», суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, територіальне відділення Антимонопольного комітету України є суб'єктом владних повноважень, і дія Закону України «Про доступ до публічної інформації» у даному випадку на нього не поширюється.

З урахуванням викладеного позивачем не наведено правових підстав для неподання відповідачеві витребуваної останнім інформації.

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Під час судового розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 20.12.2012, отримане позивачем 25.12.2012, при цьому із даним позовом позивач звернувся до суду лише 15.05.2013, що підтверджено поштовим штемпелем на поштовому конверті.

Відповідно до положень п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 14 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Факт звернення позивача до суду із заявою про лесування рішення відповідача та повернення такої позовної заяви внаслідок недоплати судового збору не є підставою для поновлення вказаного вище двомісячного строку. Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що звернення до суду перериває перебіг вказаного двомісячного строку, оскільки такий строк відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присікальним.

До того ж, після повернення позовної матеріалів позивачеві з ухвалою суду від 27.02.2013 до моменту повторного звернення - 15.05.2013, спливло більше ніж два місяці.

За таких обставин викладені у позовній заяві доводи щодо неправомірності прийнятого відповідачем у справі рішення не можуть бути прийняті судом до уваги внаслідок пропуску позивачем встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для звернення до суду з позовом про скасування рішення відповідача.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про необхідність відмови у позові у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 становить 1147 грн. 00 коп.

Під час звернення з даним позовом до суду позивачем, як доказ сплати судового збору було надано платіжне дорученням № 260 від 18.03.2013 на суму 807,00 грн. та копію квитанції № к12/К/91 від 20.02.2013 на суму 340,00 грн.

Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії , у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належними доказами сплати судового збору.

На вимогу суду щодо надання належних доказів сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції № к12/К/91 від 20.02.2013 на суму 340,00 грн. позивачем надано не було.

З урахуванням викладеного вище з позивача необхідно стягнути в доход Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за даним позовом у розмірі 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», вул. Жовтнева, 2г, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 30421748, в доход Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 340 грн. 00 коп., видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 25.06.2013.

Суддя М.О. Москаленко