Постанова

від 26.03.2013 по справі 2а-12800/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 р. Справа №2а-12800/10/7/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Приватного підприємства "Фірма "Золотой паук"

про стягнення 12 698,00 гривень,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Слінченко І.В.;

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства фірми "Золотий паук" про стягнення заборгованості з штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року у сумі 12 698,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2010 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі №2а-9123/10/14/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року поновлено провадження по справі у зв'язку з тим, що судове рішення по справі №2а-9123/10/14/0170 набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2013 року, в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 14.01.1992 року зареєстрований Виконавчим комітетом Залічничної міської ради м. Сімферополя АР Крим як юридична особа, ЄДРПОУ 24875909.

09.06.2010р. співробітниками Державної податкової служби проведена перевірка господарської одиниці, яка належить ПП «Фірма «Золотой паук».

У ході перевірки встановлені порушення п.1,2,12,13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р. - проведення розрахункової операції на суму 66,00грн. без застосування РРО; не видача розрахункового документу; не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації (виявлено товарів на суму 6099,00 грн.); не забезпечена відповідність сум наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 100,00 грн. (з урахуванням покупки).

За результатами перевірки був складений акт перевірки №004032/0780/01/09/23 від 09.06.2010р., на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010592303 від 17.06.2010р. на суму 12698,00 грн. (отримане 22.06.2010р., відповідно до відмітки поштовому повідомлені).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до суб'єкту господарювання застосовується фінансова санкція.

Відповідно до ст. 1 Закону під ліцензією слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначений Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого під торговим патентом слід розуміти це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (ч.2 п.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності").

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені з порушенням діючого законодавства.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно зроблений розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до відповідача за порушення вимог чинного законодавства.

Статтею 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011 року визнано частково протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0010592303 вді 17.06.2010 року в частині застосування до Приватного підприємства "Фірма "Золотой паук" штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 12198,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили 01.11.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача на час розгляду даної справи у розмірі 12198,00 гривень задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості у розмірі 500,00 гривень суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Золотой паук" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Маршала Василевського, 4; ЄДРПОУ 24875909) 500,00 грн. заборгованості на користь Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (державний бюджет м. Сімферополя, ГУ ГКУ в АРК , ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026).

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.