Рішення

від 20.06.2013 по справі 912/705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 рокуСправа № 912/705/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс"

про розірвання договору, стягнення 52650,36 грн,

з участю представника:

від позивача - Ларіна М.В., довіреність від 27.05.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" (далі - позивач, Дружківська харчосмакова фабрика) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.03.2013, яка містить такі вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс" (далі - відповідач, ТОВ "Інеріс"):

розірвати договір №ГО 15-12/2/164-12 від 26.04.2012, укладений між ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" та ТОВ "Інеріс";

стягнути з ТОВ "Інеріс" 52650,36 грн заборгованості за договором № ГО 5015-12/2/164-12 від 26.04.2012, із яких 31000,00 грн - сума попередньої оплати, 3708,80 грн - сума збитків, 2109,86 грн - сума пені за порушення п. 8.2 договору, 3431,70 грн - сума пеня за порушення п. 8.3 договору, 6200,00 грн - штрафні санкції за порушення п. 8.2 договору, 6200,00 грн - штрафні санкції за порушення п.8.3 договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 28.05.2013; від сторін витребувано зазначені в ухвалі документи.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

14.05.2013 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі з позначкою підприємства зв'язку "адресат вибув".

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 28.05.2013 про відкладення розгляду справи надіслані ТОВ "Інеріс" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, вказаною позивачем у позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16384178 станом на 26.04.2013.

Згідно письмових даних з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.06.2013 значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Інеріс", ідентифікаційний код 37624138, місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9.

Іншої адреси місцезнаходження відповідача суду не відомо.

Згідно приписів частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказані ухвали суду за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи вручені відповідачу належним чином.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним відомостей стосовно зміни свого місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інеріс" (постачальник) укладено договір № Г015-12/2/164-12 від 26.04.2012 (далі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався розробити, спроектувати, виготовити та поставити, а також виконати монтажні і пусконалагоджувальні роботи, а покупець прийняти та оплатити устаткування у порядку та на вимогах, встановлених договором.

Найменування, асортимент, загальні характеристики, кількість, ціни і загальна вартість устаткування, що поставляється за договором, зазначені в Додатку № 1 до договору (специфікація), що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Специфікації Додатку № 1 постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю вібросито з продуктивністю по витікаючій сировині у 2 тони на годину кількістю 1 шт, вартістю 49600,00 грн, всього з ПДВ 20% 62000,00 грн.

Розрахунки за договором здійснюються покупцем у гривнях.

Згідно п.3.3 договору сторони домовилися про наступний порядок і форму розрахунків: перший етап - 50% від загальної вартості договору у вигляді часткової передплати; другий етап - 20% від загальної вартості договору сплачується покупцем у разі, якщо при випробуванні устаткування на заводі виробника вийшли на задані параметри, а його конструктив задовольняє вимогам покупця, що вказані у "Технічних вимогах до вібросита"; третій етап - 30% від загальної вартості сплачується у вигляді остаточної суми, після монтажу, пусконалагоджувальних робіт, підписання Акта про виконання пусконалагоджувальних робіт, введення устаткування в експлуатацію і навчання персоналу покупця роботі на устаткуванні.

Відповідно до п.4.1 договору устаткування повинне бути поставлене та введено в експлуатацію протягом 31 календарного дня, з дня перерахування покупцем 50 договірної суми.

Устаткування вважається поставленим і введеним в експлуатацію з моменту підписання покупцем видаткової накладної, Акта введення в експлуатацію, Акта здачі-приймання, Акта про виконання пусконалагоджувальних робіт, товаротранспортної накладної та навчання персоналу покупця роботі на устаткуванні.

Строк дії договору - до 30.12.2012 включно, а у частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку.

Укладений сторонами договір за своє правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки належним чином, але відповідач допустив порушення встановленого договором строку поставки устаткування.

Із матеріалів справи слідує, що попередня оплата відповідно до п. 3.3 договору здійснена заявником 28.05.2012 в сумі 31000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10029 від 28.04.2012 на суму 31000,00 грн (а.с. 22).

Постачальник в порушення вимог п. 4.1 договору поставив устаткування 19.09.2012.

Факт отримання устаткування підтверджується світлокопіями накладної № 26 від 18.09.2012 на суму 62000,00 грн, податкової накладної, акта приймання-передачі устаткування від 18.09.2012 (а.с. 71-73).

Покупець відповідно до вимог п.6.1 договору неодноразово звертався до постачальника щодо проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію, про що свідчать листи від 21.09.2012 та 24.10.2012.

З причин неявки представників постачальника для проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та введення устаткування в експлуатацію, 20.10.2012 покупцем проведено пробне випробування поставленого устаткування, у ході якого з'ясувалося, що устаткування не відповідає вимогам, погодженим сторонами у договорі і має істотні недоліки, які не дозволяють прийняти поставлене обладнання в експлуатацію.

Про даний факт постачальнику по електронній пошті направлено листа з вимогою забрати устаткування і повернути грошові кошти передплати у сумі 31000,00 грн, який залишено без відповіді та задоволення.

20.10.2012 покупець звернувся до відділення в м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати із заявкою про надання експертного висновку щодо відповідності поставленого устаткування вимогам погодженим сторонами у договорі до Додатку № 1 до нього.

Відповідно до експертного висновку № ЭИ-332 від 26.10.2012 устаткування поставлене відповідно до договору № ГО15-12/2/164-12 від 26.04.2012 не відповідає вимогам договору та Додатку № 1 до нього (а.с. 27-28).

З вимогою про повернення коштів та розірвання договору покупець звернувся до постачальника 30.10.2012, але відповіді на лист позивач не отримав, оскільки був повернутий з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно до ч.5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості ніж вимагається технічними умовами покупець має право вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, договір між сторонами підлягає розірванню внаслідок невиконання відповідачем обов'язків взятих за договором.

Згідно довідки позивача від 12.06.2013 № 243 сума попередньої оплати у розмірі 31000,00 грн не повернута. Докази повернення відповідачем попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

Отже, вимога про зворотне стягнення попередньої оплати в сумі 31000,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі якщо устаткування не відповідає технічним вимогам постачальник зобов'язується протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги повернути сплачені покупцем кошти за устаткування та вивести устаткування зі складу покупця.

Згідно з ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, що порушив зобов'язання повинний відшкодувати кредитору заподіяні збитки.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 ЦК України).

Покупцем завдано збитків у вигляді додаткових витрат пов'язаних із відрядженням працівників на суму 3708,80 грн, що підтверджується світлокопіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, наказів про відрядження, посвідчень про відрядження, розрахункових квитанцій (а.с. 37-48).

Згідно із гарантійним листом постачальник зобов'язався відшкодувати витрати на відрядження спеціалістів, які виїжджали для проведення пробних випробувань обладнання, а також транспортні витрати по доставці сировини для проведення випробувань (а.с.49), проте збитки не відшкодовано.

Відповідно до п.8.2 договору сторони узгодили умову про те, що за порушення термінів постачання устаткування постачальник зобов'язується виплатити покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від вартості обладнання за кожний день порушення строків поставки обладнання.

Як вбачається з п. 2.1 договору вартість устаткування становить 62000,00 грн, строк порушення термінів постачання устаткування 83 дні (отримано 19.09.2012), тому розмір пені становить 2109,86 грн, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 8.3 договору за порушення строків повернення грошових коштів та строків вивозу устаткування, що не відповідає технічним вимогам обладнання постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від вартості обладнання за кожний день порушення строків.

За обґрунтованим розрахунком позивача за період з 10.11.2012 по 25.03.2013 із суми заборгованості 62000,00 грн нараховано пеню у сумі 3431,70 грн, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За порушення термінів поставки обладнання більш ніж на 10 календарних днів постачальник відповідно до п.8.2 договору додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості обладнання.

За обґрунтованим розрахунком позивача сума штрафу становить 6200,00 грн.

За порушення строків, зазначених у п. 5.8 договору більш ніж на 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості обладнання, що становить 6200,00 грн, що є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № ГО 15-12/2/164-12 від 26 квітня 2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інеріс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс" (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, ідентифікаційний код 37624138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 97, ідентифікаційний код 31754195):

31000,00 грн - сума попередньої оплати; 3708,80 грн - сума збитків; 2109,86 грн - сума пені за прострочення поставки устаткування; 3431,70 грн - сума пені за порушення строків повернення попередньої оплати; 6200,00 грн - штраф за прострочення поставки устаткування більш ніж на 10 календарних днів; 6200,00 грн - штраф за порушення строків повернення попередньої оплати більш ніж на 10 календарних днів, а також витрати на судовий збір у розмірі 2867,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 25.06.13

Суддя О.А. Змеул