Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/8627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8627/13 19.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мономах»

про стягнення 14 380,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сіленко А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мономах» (далі - Відповідач) вартості неповернутого обладнання в розмірі 9587 грн. та штрафу в розмірі 4793,50 за Договором оренди № 2744 від 15.03.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору оренди та вимогам чинного законодавства, після дострокового припинення строку дії договору оренди не повернув Позивачу частину орендованого обладнання та не відшкодував його вартість в добровільному порядку.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, та ухвала суду про відкладення розгляду справи, були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 2744 від 15.03.2012 (далі - Договір), за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду обладнання:

- холодильник ХШВ800 Icestream Large зовнішній «Миргородський» Type = «RDO» ID = « 52» сер. № 11.22369.034, відновною вартістю 9587 грн.;

- холодильник ХШВ800 Icestream Large зовнішній «Миргородський» Type = «RSO» ID = « 52» сер. № 11.19296.013, відновною вартістю 9203 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору факт передачі вказаного обладнання в оренду підтверджується Актом прийому-передачі № 616 від 28.04.2012, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, який є невід'ємною частиною Договору.

Орендна плата за користування обладнанням, узгоджена сторонами, зазначена в Акті прийому-передачі № 616 від 28.04.2012 та встановлена в розмірі 1 грн. на рік за одиницю обладнання, в т.ч. з ПДВ, а отже за дві одиниці обладнання орендна плата за Договором становить 2 грн. на рік (п. 3.1. Договору).

Орендна плата повинна сплачуватись Відповідачем за користування обладнанням за кожен календарний місяць, з моменту підписання Договору, що встановлено п. 3.3. цього договору.

Отже, враховуючи, що п. 3.1. Договору встановлено річну орендну плату в розмірі 2 грн. з ПДВ, то щомісячна орендна плата складає 0,17 грн. з ПДВ.

Частину прийнятого в оренду обладнання, а саме холодильник ХШВ800 Icestream Large зовнішній «Миргородський» Type = «RSO» ID = « 52» сер. № 11.19296.013, відновною вартістю 9203 грн., Відповідачем було повернуто Позивачу за актом №1690 від 02.11.2012.

Станом на даний час залишається неповернутим інше передане Відповідачу по Акту прийому-передачі № 616 від 28.04.2012 обладнання - холодильник ХШВ800 Icestream Large зовнішній «Миргородський» Type = «RDO» ID = « 52» сер. № 11.22369.034, відновною вартістю 9587 грн.

Відповідно до п. 9.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013.

Відповідно до п. 9.3.5. Договору, його дія припиняється у випадку прострочення Відповідачем сплати орендної плати понад три місяці оренди.

Також, згідно п. 4.3. Договору, Позивач має право вимагати розірвання даного Договору в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством та Договором.

За умовами п. 9.4. Договору, Позивач зобов'язаний повідомити Відповідача про дострокове розірвання Договору письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

Судом встановлено, що з часу укладення Договору Відповідачем в повному обсязі не вносилась орендна плата та станом на 04.12.2012 сума сплату орендної плати прострочено на строк більше за 3 місяці, заборгованості становить 1,47 грн., з розрахунку:

- за 17 днів березня 2012 року орендна плата складає 0,09 грн.;

- за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року (включно) орендна плата складає 1,36 грн.;

- за 4 дні грудня 2012 року орендна плата складає 0,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем 04.12.2012 було направлено Відповідачу повідомлення про відмову від Договору в зв'язку з простроченням ним сплати орендної плати за строк понад три місяці оренди, та з вимогою повернути обладнання, що ще залишилось в оренді.

Враховуючи, що вищевказане повідомлення Позивачем було направлено 04.12.2012 цінним листом з описом вкладання, то відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149), воно повинно було бути доставлене на поштове відділення Відповідача 07.12.2012, та отже з даної дати, навіть якщо Відповідач не скористався правом на отримання даного листа та ознайомлення з ним, Договір оренди є розірваним.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач зобов'язаний повернути орендоване обладнання Позивачу у випадку дострокового розірвання Договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повернення Відповідачем позивачу обладнання - холодильника ХШВ800 Icestream Large зовнішній «Миргородський» Type = «RDO» ID = « 52» сер. № 11.22369.034, відновною вартістю 9587 грн.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В п. 5.3. Договору сторони узгодили, що в разі неповернення обладнання в строк, встановлений п. 4.2. Договору, обладнання вважається втраченим, і Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу в повному обсязі його вартість, зазначену в акті прийому-передачі, та сплатити штраф в розмірі 50 % вартості обладнання.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про обгрунтвоаність позовних вимог про стягнення з Відповідача вартості неповернутого обладнання в розмірі 9587 грн. та про стягнення штрафу в розмірі 50% від вартості обладнання, а отже в сумі 4793,50 грн.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мономах» (м. Київ, вул. Артема, 18; ідентифікаційний код 14296056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (м. Київ, вул. Артема, 21; ідентифікаційний код 36800559) 9587 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. вартості неповернутого обладнання, 4793 (чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 50 коп. штрафу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.