Рішення

від 20.06.2013 по справі 925/660/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 925/660/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Буханець Н.В. - за довіреністю, Меженов О.О. - директор, відповідача: Бєлова Н.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Вересень 2000"

до Смілянського комунального видавничо - поліграфічного підприємства "Тясмин"

про стягнення 19 524 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19 524 грн., зокрема, 9 524 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору на друк газети "Нова молодь Черкащини", що спричинило невихід № 11 газети "Нова молодь Черкащини" від 20.03.2013, та 10 000 грн. немайнової шкоди, оскільки невиходом № 11 газети було знижено престиж та підірвано довіру до її діяльності.

Відповідач подав до суду Пояснення від 07.05.2013, у якому довів до відома суду, що відповідач відмовив в. о. директору ПП "Вересень 2000" Упиру О.В. друкувати газету "Нова молодь Черкащини", видавцем якої він є, по причині попередньої заборгованості цього видання перед відповідачем в сумі 4 273 грн., яку стягнуто рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.2010 у справі № 11/2324, тому відповідач в односторонньому порядку змушений був призупинити дію договору з позивачем, оскільки останній відмовився повертати борг за друк газети "Нова молодь Черкащини", мотивуючи відмову тим, що він не має жодного відношення до "Вересень +", проте зміна назва видавця не ліквідує його зобов'язання щодо повернення боргу.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 72-73) відповідач повністю заперечив проти позову з тих підстав, що відповідач повернув позивачу отримані кошти в повному обсязі, вказавши в призначенні платежу в платіжному дорученні: повернення помилково зарахованих коштів згідно платіжного доручення № 40 від 18.03.2013, тобто станом на момент виникнення спору між сторонами позивач не виконав умову договору щодо 100 % передоплати, а відповідно до п. 2.5. договору від 19.03.2013 послуги по друку газети без попередньої 100% оплати не проводяться. Крім цього, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, з чого виходив позивач та чим керувався при встановленні розміру немайнової шкоди за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором від 19.03.2013; позивачем не доведено факт заподіяння йому відповідачем втрат немайнового характеру, не доведено, що діями відповідача знижено престиж чи підірвано довіру до діяльності позивача, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягаючими до задоволення.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав, просили задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача 9 524 грн. збитків і 10 000 грн. немайнової моральної шкоди, та пояснили, що порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачу нанесені збитки, розмір яких доведено поданими позивачем доказами; сума ПДВ до заявлених збитків не включена; щодо повернення відповідачем передоплати його доводи безпідставні, а такі дії незаконні, оскільки одностороння відмова від договору забороняється законом; позивач стверджує, що ним вжито всіх можливих заходів для зменшення розміру збитків; нанесення позивачу моральної шкоди доводиться, зокрема, документами на підтвердження зменшення кількості осіб, які передплатили газету після цього інциденту, так як оцінка дій/бездіяльності газети відображається у кількості передплатників, а у зв'язку з неотриманням газети № 11 514 осіб відмовилися від переплати газети; сума моральної шкоди 10 000 грн. - це суб'єктивна думка позивача і в таку суму позивач оцінив ті моральні страждання, які відповідач завдав позивачу;

- представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснила, що позивачем не надано жодних доказів того, що є оцінка відповідача діяльності позивача, посилалася на Постанову Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", просила суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У засіданні суду 13.06.2013 оголошувалася перерва із 13.06.2013 по 20.06.2013 на підставі частини 3 статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

19 березня 2013 року між приватним підприємством "Вересень 2000" (Замовник за договором, позивач у справі) та Смілянським комунальним видавничо-поліграфічним підприємством "Тясмин" (Виконавець за договором, відповідач у справі) було укладено договір № __ на друк газети "Нова молодь Черкащини", далі - Договір, відповідно до п.п. 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по друку газети "Нова молодь Черкащини", яка виходить 1 (один) раз на тиждень (середа), ф-том А3 в 12 сторінок, 1-12 сторінки в два кольори.

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- Вартість за виготовлення кожного тиража газети складається з договірної ціни, яка станом на 19.03.2013 становить 3070 грн. з урахуванням ПДВ за друк 4900 примірників - п. 2.1. Договору;

- Для виконання робіт по друку газети, відповідно до умов Договору, Виконавець надає Замовнику рахунок для оплати послуг, який надсилається ел. Поштою на адресу Замовника 9670148@ukr.net. Послуги по друку газети без попередньої 100 % оплати не проводяться - пункти 2.4., 2.5. Договору;

- Замовник зобов'язується надавати електронні повідомлення із зверстаними сторінками газети у вівторок до 20.00 на ел. адресу Виконавця SKVPP@mail.ru - пункт 3.2. Договору;

- Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за своєчасне та якісне виконання поліграфічних робіт за умови попередньої оплати послуг Замовником - пункт 4.1. Договору;

- Сторони дійшли згоди, що друк газети повинен бути завершений до 6 години ранку середи, за умови виконання Замовником п. 3.2 Договору - пункт 5.1. Договору;

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року - пункт 6.1.;

- у випадку розірвання Договору однією із сторін, вона зобов'язана попередити про це другу сторону не пізніше, ніж за 1 місяць - пункт 6.2. Договору.

Газета "Нова молодь Черкащини" зареєстрована як друкований засіб масової інформації, про що видано свідоцтво від 25 жовтня 2000 року серія ЧС № 291, її засновником вказане приватне підприємство "Прес-Експрес 2000". Відповідно до укладеного між ПП "Прес-Експрес 2000" як засновником газети та ПП "Вересень 2000" як Видавцем Договору про спільну діяльність від 09.01.2012 ПП "Вересень 2000" прийняло на себе повноваження по видавництву газети "Нова молодь Черкащини".

Наказом № 1 від 09.01.2012 приватним підприємством "Вересень 2000" встановлена вартість розміщення реклами у газеті "Нова молодь Черкащини".

12.03.2013 ПП "Вересень 2000" та ТОВ "ЕКСПЕРТ БІЗНЕС ГРУП" уклали договір на розміщення реклами про зобов'язання позивача виконати роботи по розміщенню на десятій шпальті у № 11 газети "Нова молодь Черкащини" від 20.03.2013 реклами вказаного товариства площею 500 см2, вартість та витрати по виконанню робіт визначені в сумі 3 000 грн.

14.03.2013 ПП "Вересень 2000" та Даценко Л.М. уклали договір на розміщення реклами, за умовами якого позивач зобов'язався розмістити рекламні матеріали площею 670 см2 на першій шпальті у № 11 газети "Нова молодь Черкащини" від 20.03.2013, при цьому вартість рекламних матеріалів складала 5360 грн. Зверстаний текст вказаного рекламного матеріалу під назвою "Вставай, Україно! Черкащино, повстань!" про участь у мітингах 21, 22 березня доданий до позовної заяви.

18 березня 2013 відповідач надав позивачу рахунок - договір № 425 на оплату 3085 грн. друку 5050 примірників газети "Нова молодь Черкащини" (а.с. 35), який був оплачений позивачем із свого рахунку по платіжному дорученню № 40 від 18.03.2013 із посиланням на рахунок № 425 від 18.03.2013 (а.с. 22), проведено банком в цей же день, тобто, 18.03.2013 позивачем було здійснено оплату вартості друку газети.

19.03.2013 ФОП Руденко Ю.І. виставив позивачу рахунок на оплату № 105 від 19.03.2013 на суму 1164 грн. із призначенням платежу "Телепрограма ТВ ч/б", який був оплачений позивачем 19.03.2013 по платіжному дорученню № 42 від 19.03.2013 (а.с. 23). Того ж дня 19.03.2013 повноважним представником позивача та ФОП Руденко Ю.І. було складено акт надання послуг № 104 від 19.03.2013 на загальну вартість робіт (послуг) 1164 грн., який підписано та скріплено печатками (а.с. 20).

Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором у п. п. 2.5., 3.2. 19.03.2013 направив відповідачу електронні повідомлення із зверстаними сторінками газети для друку.

Однак, в цей ж день, 19 березня 2013 року, відповідач повернув позивачу кошти в сумі 3085 грн. по платіжному дорученню № 193 як повернення помилково зарахованих коштів (а.с. 54).

В.о. директора Смілянського КВПП "Тясмин" надіслав позивачу лист № 11-Л від 20.03.2013 (а.с. 27), у якому вказав про відсутність юридичних підстав для друку газети, оскільки у нього, як у керівника підприємства, немає відповідних договорів, тому подальша співпраця неможлива. Та в цей же день надіслав електронною поштою листа про неможливість виконання друку газети, допоки не буде вирішене питання проведення розрахунку по попередній заборгованості (а.с. 59).

Відповідач не надрукував № 11 газети "Нова молодь Черкащини" та позивачу не передав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором та нездійсненням друку № 11 газети "Нова молодь Черкащини" від 20.03.2013, позивач пред'явив до стягнення з відповідача 9 524 грн. збитків, що включають в себе 8360 грн. упущеної вигоди: 5360 грн. по договору із Даценко Л.М. та 3000 грн. по договору із ТОВ "ЕКСПЕРТ БІЗНЕС ГРУП" у зв'язку із тим, що не була надрукована замовлена ними реклама; 1164 грн. реальних збитків, тобто понесених позивачем витрат на друкування телепрограми передач на 25-31 березня, яка була надрукована підприємцем Руденко Ю.І.. оплачена позивачем і мала бути продана як вкладка у № 11 газети "Нова молодь Черкащини"; 10 000 грн. моральної шкоди внаслідок приниження ділової репутації газети.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою Договір на друк газети "Нова молодь Черкащини" від 19 березня 2013 року є договором підряду.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статті 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони уклали Договір на друк газети "Нова молодь Черкащини" від 19 березня 2013 року і в ньому передбачили всі істотні умови. Позивач, як Замовник, отримав у відповідача рахунок - договір № 425 від 18.03.2013 на суму 3085 грн. і в цей же день оплатив його, перерахувавши кошти на вказаний у цьому рахунку-договорі банківський рахунок відповідача. Тобто, позивач виконав своє зобов'язання щодо перерахування 100% передоплати, вказане в пункті 2.5. Договору. Також позивач виконав умову щодо надання електронного повідомлення із зверстаними сторінками газети у вівторок до 20.00. на електронну адресу відповідача. Із листування між спеціалістами сторін вбачається, що технічних перешкод для виконання друку № 11 газети "Нова молодь Черкащини" від 20.03.2013 не було. І на наявність таких перешкод відповідач не вказував та доказів не подавав. Що стосується доводів відповідача про відсутність передоплати, то такі доводи спростовуються поясненнями та доказами самого ж відповідача, який вказує на те, що він повернув позивачу перераховані останнім кошти в сумі 3085 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором від 19.03.2013. Посилання керівника відповідача у електронному листі на відсутність у нього договору є безпідставним та не могло бути перешкодою для виконання договору. Це відноситься також і до пояснень відповідача про неможливість (чи небажання) виконувати Договір від 19.03.2013 з підстав наявності несплаченого боргу за попередню роботу, тим більше, виконаній для іншого підприємства, що в будь-якому разі не може бути підставою для невиконання договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди, а відповідно до приписів частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено, що протиправна бездіяльність відповідача (який в односторонньому порядку та напередодні дня випуску газети відмовився від її друку) є причиною, а збитки, які виникли у позивача, є наслідком такої протиправної поведінки. Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт нанесення позивачу збитків в сумі 9 524 грн. протиправною бездіяльністю відповідача, який взяті на себе зобов'язання за договором на друк газети "Нова молодь Черкащини" від 19.03.2013 не виконав, в установлений договором строк, а саме до 6 години ранку середи не передав позивачу надрукований № 11 газети "Нова молодь Черкащини" за 20 березня 2013 року. Позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт отримання ним реальних збитків в сумі 1164 грн. та доведено наявність упущеної вигоди в сумі 8 360 грн., оскільки позивач ще за декілька днів до випуску газети уклав договори на розміщення реклами із Даценко Л.М. та ТОВ "ЕКСПЕРТ БІЗНЕС ГРУП", вартість рекламних оголошень підтверджена наказом № 1 від 09.01.2009 по підприємству. Позивачем доведено, що вказана реклама не могла бути надрукована у наступному числі газети, оскільки, виходячи із тексту рекламного оголошення Даценка Л.М., воно було актуальним саме у газеті за 20 березня 2013 року, а ТОВ "ЕКСПЕРТ БІЗНЕС ГРУП" повідомив позивачу про розірвання договору від 12.03.2013. Позивач також довів, що він вживав заходи для зменшення розміру збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутність його вини у невиконанні зобов'язання по Договору від 19.03.2013.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення збитків в сумі 9 524 грн. є обґрунтованою і законною, тобто, підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. В пункті 4 названої постанови також вказано, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено нанесення йому немайнової шкоди, саме відповідачем, і саме в сумі 10 000 грн. Твердження позивача про зменшення передплатників саме у зв'язку з невиходом № 11 газети є лише його припущенням. Позивач не довів, що відсутність вказаного номера газети знизило престиж та підірвало довіру до її діяльності. Він не довів, що дії відповідача спрямовані на зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності та не довів наявності у діях відповідача оцінки його підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 839 грн. 26 коп.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Смілянського комунального видавничо - поліграфічного підприємства "Тясмин" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 16, ідентифікаційний код 02469422) на користь приватного підприємства "Вересень 2000" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, оф. 404, ідентифікаційний код 37551657) - 9 524 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні) збитків, 839 грн. 26 коп. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 26 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 25.06.2013.

Суддя А.Д. Пащенко