Рішення

від 20.06.2013 по справі 925/871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 925/871/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю представника позивача - Маслюк Д.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Охорона 2001", м.Черкаси до Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", м.Черкаси про стягнення 103576,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охорона 2001" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (відповідач), у якому просить стягнути з відповідача 103576,58 грн. основного боргу з оплати за надані послуги охорони згідно договору № 872 на охорону об'єкту (з матеріальною відповідальністю, при здаванні об'єкту під охорону відповідальними особами замовника) від 01.11.2012 року (далі вживається - договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору протягом його дії, позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єкту та його відокремлених приміщень, що перераховані у дислокації (Додаток № 1 до договору), які останній прийняв, однак їх вартість у встановлений договором строк оплатив не повністю, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за ці послуги.

Письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст.59 ГПК України відповідач не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.06.2013 про порушення провадження у справі із відміткою пошти "вручено 10.06.2013 уповноваженому".

Неявка у судове засідання представника відповідача, явка якого судом не визнавалась обов'язковою, та неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав можливим розгляд справи без участі представника відповідача, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

01 листопада 2012 року між ПП "Охорона-2001" (виконавець за договором, позивач у справі) та підприємством "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір № 872 на охорону об'єкта, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору)

Відповідно до п. 2.1. договору ціна за цим договором визначається на підставі домовленості сторін та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у рахунку вартості наданих послуг не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що виконавець по закінченню календарного місяця направляє замовнику два примірники актів виконаних робіт. Замовник на протязі трьох робочих днів повинен повернути виконавцю один підписаний примірник акту виконаних робіт, або у цей же термін передати виконавцю претензію. В разі не направлення замовником підписаного примірника акту виконаних робіт у встановлений термін (три доби) роботи вважаються прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті згідно протоколу узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору.

На виконання умов договору у період з 01.11.2012 по 21.03.2013 року позивач здійснював охорону об'єкту відповідача, що підтверджується двосторонніми актами надання послуг: № 3114 від 30 листопада 2012 на суму 28 165,56 грн.; № 3115 від 31 грудня 2012 на суму 28 165,56 грн.; № 195 від 31 січня 2013 на суму 28 165,56 грн.; № 264 від 28 лютого 2013 на суму 28165,56 грн.; № 509 від 21 березня 2013 на суму 19079,90 грн. Відповідач прийняв надані послуги з охорони об'єкту, частково оплатив їх, що підтверджено сторонами у актах звіряння № 18 станом на 31.01.2013 на суму 84496,68 грн., № 24 станом на 06.03.2013 на суму 98496,68 грн. та № 26 станом на 21.03.2013 на суму 103576,58 грн. Вказані акти надання послуг та акти звіряння підписані повноважними представниками обох сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб.

В порушення умов Договору, відповідач оплачував вартість послуг охорони частинами, з порушенням договірних строків оплати, внаслідок чого станом на 21.03.2013 року утворився борг з оплати за отримані послуги охорони в сумі 103 576, 58 грн.

Претензією № 49 від 06.03.2013 року позивач просив відповідача погасити заборгованість в сумі 98496,68 грн., що виникла станом на 06.03.2013 року, та попередив, що у разі несплати за надані послуги у встановлений строк, з 22.03.2013 припинить надання послуг з фізичної охорони.

Листом № 20-373 від 26.03.2013 року відповідач повідомив, що не має змоги виконати свої зобов'язання з оплати за надані послуги у зв'язку з тим, що господарським судом Черкаської області порушено справу про його банкрутство, всі рахунки арештовані відділом ДВС.

22 березня 2013 року сторони уклали додаткову угоду, якою розірвано договір № 872 від 01.11.2012 року з 22.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство Черкаського державного заводу хімічних реактивів (справа № 05/14/2617). 02.04.2010 господарським судом введено процедуру розпорядження майном боржника. 27.04.2010 в газеті "Голос України" №75-76 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. Ухвалою господарського суду від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника. Ухвалою господарського суду від 29.08.2012 задоволено клопотання комітету кредиторів, введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на дванадцять місяців.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, яка складається із суми боргу з оплати за послуги охорони належного суб'єкту господарювання об'єкта.

Сторони договору, на підставі якого виникли зобов'язання, являються юридичними особами, суб'єктами господарювання в розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання, що виникли між ними, є майново-господарськими договірними зобов'язаннями.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного сторонами договору, позивач надавав відповідачу послуги з охорони його об'єктів. Відповідач щомісяця приймав послуги охорони без заперечень, проте отримані послуги оплатив частково, з порушенням строків оплати. Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань з оплати за отримані послуги охорони, за період з листопада 2012 по березень 2013 року, станом на 21.03.2013 року утворився борг з оплати цих послуг в сумі 103576,58 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами у справі. Зазначений борг утворився після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, оголошення про його банкрутство та затвердження реєстру кредиторів. В процесі вирішення спору відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву і не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо наявності вказаного боргу з оплати за послуги охорони.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 103576,58 грн. боргу з оплати за послуги охорони, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 2071,53 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21, ідентифікаційний код 00205104) на користь приватного підприємства "Охорона 2001" (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 29, кв.23, ідентифікаційний код 31489823 ) - 103576,58 грн. основного боргу та 2071,53 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25 червня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко