Ухвала

від 20.05.2013 по справі 826/3443/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

20 травня 2013 року м. Київ № 826/3443/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15 березня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності формування податку на додану вартість за період із 01 квітня по 31 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- у відповідача - копій документів, які підтверджують повноваження особи з прізвищем "ОСОБА_1" на отримання кореспонденції у грудні 2012 року, адресованої позивачу (довіреність), а у разі відсутності таких документів - письмової інформації про те, на підставі чого відповідач дійшов висновку про наявність у грудні 2012 року в особи з прізвищем "ОСОБА_1" повноважень на отримання кореспонденції, адресованої позивачу;

- у поштового відділення Київ-68 (вул. Ревуцького, 16-а) та Київ-660 (94) (Червоноткацька, 22) міського відділення поштового зв'язку Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - письмової інформації про те, чи направлявся 20 грудня 2012 року на адресу позивача рекомендований лист, відправником якого є відповідач, відповідно до списку рекомендованих листів, на якому наявний відтиск печатки "Київ-68", та про вручення/невручення даного листа позивачу, а також засвідчених копії документів, які підтверджують повноваження особи з прізвищем "Манівська", яка отримала рекомендований лист 24 грудня 2012 року, адресований позивачу, відправлений 21 грудня 2012 року відповідачем, штрих кодовий ідентифікатор Київ-68: 0206806229595, штрих кодовий ідентифікатор Київ-660 (94): 0266005350638.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Так, згідно з ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч.ч. 1, 6 ст. 75, ч. 2 ст. 79 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не зазначено докази, які необхідно забезпечити, та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також не обґрунтовано та не доведено, що надання на даній стадії судового розгляду справи відповідних доказів шляхом їх витребування стане згодом неможливим та ускладненим.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів представником позивача не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 81, 133, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 травня 2013 року