Постанова

від 14.06.2013 по справі 826/2547/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року № 826/2547/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «ЦЕБІТ»

До Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013р. № 0000612260 та № 0000602260

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Банківських Інформаційних Технологій «ЦЕБІТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013р. № 0000612260 на загальну суму 220 290,00 грн. (податок на прибуток) та № 0000602260 на загальну суму 208 423,00грн (податок на додану вартість).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а висновок про відсутність у позивача первинних документів, які підтверджують здійснення господарській операцій з контрагентами позивача не відповідає дійсності. У зв'язку з чим просить позов задовольнити та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, письмові заперечення були подані через канцелярію суду. Заперечення було мотивовано тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9. ст. 139, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 13.12.2012р. за № 1058/22-6/23502773, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «ЦЕБІТ» зареєстроване Оболонською районною державною адміністрацією у м. Києві

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС на підставі наказу № 1947 від 03.12.2012 року, направлення № 2160/22 від 04.12.2012 року, ст.20, ст.79, ст.82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства обмеженою відповідальністю "Центр Банківських Інформаційних Технологій "ЦЕБІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інфосервіском" (код ЄДРПОУ 37414440 та TOB "ЄТЕМ Електронікс" (код ЄДРПОУ 35198062). За результатами документальної виїзної перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС складено акт від 13.12.2012р. № 1058/22-06/23502773, яким встановлено порушення пп. 14.1.27, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2013р. № 0000612260, занижено податок на прибуток на загальну суму 220 290,00 грн., у тому числі за III квартал 2011 року - 144 371, 00 грн., IV квартал 2011 року - 75 919, 00 грн. у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання на 220 290, 00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2013р. № 0000602260, занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 208423,00грн., у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання на 166 738,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41 685,00 грн.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок (робіт, послуг) ТОВ "Інфосервіском" (код ЄДРПОУ 37414440) та TOB "ЄТЕМ Електронікс" (код ЄДРПОУ 35198062) для ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «ЦЕБІТ», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що призвело до заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся.

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ТОВ "Інфосервіском" та TOB "ЄТЕМ Електронікс".

Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Між ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «Цебіт», було укладено наступні договори:

- Договір № 0102-2 від 01.02.2011 р. Предмет договору складають правовідносини, що виникають у зв'язку з організацією Постачальником на користь Покупця поставок примірників програмного забезпечення, а також надання послуг з активації та технічної підтримки программного забезпечення антивірусного захисту для Замовника. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписано Акт прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 25.08.2011 року на загальну суму 85000,00 грн. Сплата послуг (робіт) за даним Договором була здійснена платіжним дорученням від 08.09.2011 року на суму 85 000,00 грн. На виконання умов укладеного Договору Постачальником було виписано податкову накладну за № 566 від 25.08.2011 року

- Договір № ИС-0211-01 від 20.02.2011р. Предмет договору складають правовідносини, щодо забезпечення Виконавцем комплексного обслуговування діяльності Замовника. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписано Акт прийому - передачі наданих послуг від 30.08.2011 року на суму 350 000,00 грн. Сплата послуг (робіт) за даним Договором була здійснена платіжним дорученням від 30.08.2011 року на суму 350 000,00 грн. На виконання умов укладеного Договору Виконавцем було виписано податкову накладну за № 657 від 30.08.2011 року.

- Договір № ИС-0711-02 від 01.07.2011р. Предмет договору складають правовідносини, щодо надання Виконавцем Замовнику послуг у сфері інформатизації. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписано акт прийому - передачі наданих послуг від 22.09.2011 року на суму 180000,00 грн. Сплата послуг (робіт) за даним Договором була здійснена платіжними дорученнями від 20.09.2011 року на суму 22000,00грн. та 22.09.2011 року на суму 158 000,00 грн. На виконання умов укладеного Договору Виконавцем були виписані наступні податкові накладні: за № 477 від 22.09.2011 року та за № 418 від 20.09.2011 року.

- Договір № ИС-0811-03 від 01.08.2011р. Предмет договору складають правовідносини у сфері інформатизації Замовника. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписаноАкт прийому - передачі наданих послуг від 23.09.2011 року на на суму 138 240.00 грн. Сплата послуг (робіт) за даним Договором була здійснена платіжним дорученням від 26.09.2011 року на суму 138 240,00 грн. На виконання умов укладеного Договору Виконавцем було виписано податкову накладну за № 528 від 23.09.2011 року.

Між ТОВ „СТЕМ Электроникс" та ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «Цебіт», було укладено наступні договори:

- Договір № 1011-3/СТ від 05.10.2011 року. Предмет договору складають правовідносини, що виникають у зв'язку з наданням послуг по встановленню та налаштуванню систем управління подіями інформаційної безпеки. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписано Акт прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.10.2011 року на загальну суму 122 583,33 грн. На виконання умов укладеного Договору Виконавцем було виписано податкову накладну за № 56 від 28.10.2011 року

- Договір № 1011-КОТЭК від 30.09.2011 року. Предмет договору складають правовідносини, що виникають з надання послуг, пов'язаних з готуванням і організацією проведення конференції «Комплексна безпека організацій підприємств ТЄК, яка відбудеться у м. Ялта, ГК «Ялта-Інтурист» з 02 по 07 жовтня 2011 року. Протоколом, який був підписаний між сторонами Договору, було узгоджено договірну суму за послуги у розмірі 138 000,00 грн. На виконання зазначеного Договору між сторонами було підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 14.10.2011 року на загальну суму 138 000,00 грн. На виконання умов укладеного Договору Виконавцем було виписано податкову накладну за № 50 від 14.10.2011 року.

Однак, представником позивача не надано суду додаткових документів, окрім податкових накладних та актів виконаних робіт, які б свідчили про реальність ведення господарської діяльності товариства з ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс" щодо укладених договорів.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до податкового органу надійшов акт № 1432/3-23-40 від 128.11.2011 р. від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Інфосервіском" код за ЄДРПОУ 37414440, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень - вересень 2011 року». В акті перевірки зазначено, що остання звітність по ПДВ подана за вересень 2011 року № 9009257299 від 20.10.2011 року, по податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року № 9009950867 від 03.11.201 року (визнана недійсною).

Від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновок від 23.11.2011 року №6176/26-1/30 щодо наявності ознак „фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ „Інфосервіском" (код за ЄДРПОУ 37414440). Опитано сусідів директора ТОВ „Інфосервіском" гр. ОСОБА_1, які повідомили, що останній колишній працівник правоохоронних органів, не має досвіду роботи в бізнесовій сфері, працює в даний час в охоронній фірмі у м. Києві. Не причетний до фінансово-господарської дальності.

Довідка ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва від 23.11.2011р. № 6175/261/52 про не встановлення місцезнаходження платника податків за юридичною адресою: м. Київ, вул. Гайдара , оф.123. Свідоцтво платника ПДВ від 27.09.2011 р. за № 100325649 було анульовано 27.09.2011р.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до податкового органу надійшов акт № 80/23-07/35/8062 від 12.02.2012 р. від ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Електронікс» код за ЄДРПОУ 35198062, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Декос Альянс» код за ЄДРПОУ 137505731 за вересень - жовтень 2011 року», в якому зазначено, що останній звіт TOB "Стем Електронікс" був зданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за листопад 2011р. (з податку на додану вартість), річна декларація (податок на прибуток) за 2011р. Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Стем Електронікс" відповідно до даних 1-ДФ у 3 кв. 2011р. склала 2 особи. Фактично ТОВ "Стем Електронікс" відсутні трудові ресурси, вирбниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ "Стем Електронікс» сформовано податковий кредит декларації з ПДВ за період з 01.09.2011 по 31.10.2011 року на загальну суму ПДВ - 273 066 грн., в т.ч. за рахунок ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731). В ході перевірки ТОВ «Декос Альянс» встановлено формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року в загальній сумі 42 500 024,95 грн. та формування податкових кредиту за рахунок підприємств - транзитерів в загальній сумі 8 009 288,32 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «Декос Альянс» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Декос Альянс» відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські щення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне йснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Податковим органом правомірно зроблено висновок про те, що, невстановлені особи використовували ТОВ «Декос Альянс» (код 37505731) з метою прикриття незаконної діяльності, виходячи з наведеного, ТОВ «Декос Альянс» здійснював діяльність спрямовану з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, операції ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс" не мало можливості фактично здійснювати господарські операції.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс" від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності є неможливим.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ „Інфосервіском" та ТОВ „СТЕМ Електроникс", фінансово-господарські взаємовідносини є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Отже, в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, підприємством віднесено до складу валових витрат, витрати пов'язані з послугами організації та проведенню конференції, послуг по установці та настройці системі управління подіями інформаційної безпеки, послуг про надання культаційних, інформаційних та аудиторських послуг в розмірі 957783 грн., які фактично не підтвердженні первинними документами та не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Зазначені вище взаємовідносини ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій «Цебіт» з ТОВ "Інфосервіском" та TOB "СТЕМ Електронікс" мали вплив на формування податвого кредиту, і як наслідок встановлено його завищення на загальну суму 166738 грн.

Так, відповідно до вимог п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Центр Банківських Інформаційних Технологій "ЦЕБІТ" не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за липень-грудень 2011 року податкові накладні з реквізитами контрагента-постачальника ТОВ «Інфосервіском» та ТОВ "СТЕМ Електронікс". Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг,місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд проаналізувавши викладене, погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а первинні документи були складені з метою штучного формування податкового кредиту. Отже, незалежно від того, чи визнавались зазначені господарські договори недійсними в судовому порядку, останні не були спрямовані на досягнення будь-яких наслідків, пов'язаних із здійсненням підприємницької господарської діяльності, що унеможливлює врахування їх наслідків в податковому обліку платника податку. Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, видані позивачеві контрагентами ТОВ "Інфосервіском" та TOB "ЄТЕМ Електронікс" на виконання укладених договорів про надання послуг, не мають ознак реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати подані позивачем документи достатніми для підтвердження податкового кредиту первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагентів, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право на податковий кредит.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в оглядовому листі від 06.07.2009 № 982/13/13-09, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правову позицію викладену у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем до суду не подано жодних документів, які б спростовувати висновки податкового органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно з ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України. Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належним чином не виконано покладеного на нього обов'язок щодо доказування. Всі встановлені у справі обставини, що мали значення для правильного її вирішення встановлювалися судом.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Банківських Інформаційних Технологій «ЦЕБІТ» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук