Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/7983/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7983/13 18.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія»,

м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Єврокомфорт», м. Київ

Про стягнення 22 737 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Багно І.С. - дов. від 10.12.2012р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 22 737 грн. помилково перерахованих коштів, як безпідставно отриманих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7983/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р.

28.05.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.04.2013р.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв`язку із знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 910/7983/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. суддя Станнік С.Р. прийняв справу № 910/7983/13 до розгляду та призначив судове засідання на 18.06.2013р.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В., у зв`язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 910/7983/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/7983/13 до свого провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце судового процесу, в судове засідання вдруге не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти "організація вибула".

Направлення судом ухвал на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 18.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши представлені в справу докази, документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. позивачем було помилково перераховані грошові кошти у розмірі - 22 737 грн. відповідачу на підставі рахунку № 160 від 30.08.2012р., який було отримано, як зазначає позивач, по електронній пошті від відповідача.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 1962 від 03.09.2012р. на суму 22 737 грн.

Позивач зазначає, що жодного письмового договору та інших домовленостей між сторонами, які б засвідчували досягнуту згоду на придбання побутової техніки, сторони не укладали та не досягали.

Позивач пояснює помилковість перерахування тим, що в процесі виконання обов'язків начальником відділу прямих продаж Ляк'янчуком Ю.Ю., через необачність було передано бухгалтерії позивача разом з іншими фінансовими документами на оплату рахунок № 160 від 30.08.2012р., який було отримано від відповідача електронною поштою як пропозиція щодо поставки техніки. В підтвердження викладеного позивач надав суду копію письмових пояснень Лук'янчука Ю.Ю. від 10.09.2012р.

20.02.2013р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № 781 про повернення грошових коштів у розмірі - 22 737 грн. Проте, вказаний лист було повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995р. № 227 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Єврокомфорт» (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 5, код ЄДРПОУ 37783195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» (43000, м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, код ЄДРПОУ 37425007), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 22 737 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук