Рішення

від 13.06.2013 по справі 1502/2627/2012

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1502/2627/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 42390,00 швейцарських франків (в грн. екв. 360603,87), а також судовий збір в розмірі 3219,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і відповідачем ОСОБА_1 31 березня 2006 року був укладений кредитний договір № 304-217ДОУ 1Н (10602003000) про надання Банком кредиту на суму 36059,00 швейцарських франків (в грн. екв. 360603,87) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% річних з кінцевим терміном повернення 31.03.2027р. Банк свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 14.09.2012р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед Банк на вищевказану суму. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань між Банком, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір поруки № 304-217 від 31.03.2006р. з ОСОБА_2 (далі -Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином, однак до суду не з'являлися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки також не повідомляли.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 27-38) 31 березня 2006 року був укладений кредитний договір № 304-217ДОУ 1Н (10602003000) на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 36059,00 швейцарських франків (в грн. екв. 360603,87) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% річних з кінцевим терміном повернення до 31 березня 2027 року (а.с.21-28, 29-36). Згідно договору поруки № 304-217 від 31 березня 2006 року ОСОБА_2 є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 45-46). В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком станом на 14.09.2012р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, пені на загальну суму 42390,00 швейцарських франків (в грн. екв. 360603,87) (а.с.6-17, 18-20).

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»до кредитних відносяться операції зазначені у п. 3 ч. 1 та у пунктах 3 - 7 ч. 2 ст. 47 цього Закону, у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Отже, розміщення залучених коштів шляхом надання кредитів є однією з основних банківських операцій.

В розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Надаючи кредит, банк розміщує залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні) так й в іноземній валюті.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Стаття 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій. Приписи вказаної статті Закону не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Отже Банком був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначив представник Банку в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому.

Відповідно до договору поруки від 31.03.2006р., що укладений між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі за текстом - Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору від 31.03.2006р., а саме: повернути кредит в розмірі 42390,00 швейцарських франків, сплатити проценти за його користування в розмірі 8,99% річних, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 не спростувала зміст зазначеного договору поруки, у зв'язку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно розрахункам, наданими позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком за Кредитним договором станом на 14.09.2012р. становить 42390,00 швейцарських франків.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 42390,00 швейцарських франків.

Абзацом 2 п. 14 постанови від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземні валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 13.06.2013р. на день ухвалення рішення Національним банком України встановлений такий офіційний курс гривні до швейцарського франка: 100 швейцарських франків дорівнюють 861,1788 грн.

Отже, приймаючи до уваги заявлені Банком позовні вимоги в іноземній валюті (в швейцарських франках), а також офіційний курс швейцарського франка до української гривні на день ухвалення рішення, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 42390,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 365053,69 грн.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, виходячи з цієї норми нею не передбачений солідарний порядок стягнення судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 203, 215, 524, 525, 533, 549, 550, 638, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-III, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.-т Московський, буд.60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 304-217ДОУ 1Н (10602003000) від 31.03.2006р. заборгованість:

- по кредиту - 31336 (тридцять одну тисячу триста тридцять шість) швейцарських франків 11 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 269859 (двісті шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 94 копійки;

- по відсоткам - 11052 (одинадцять тисяч п'ятдесят дві) швейцарських франків 99 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 95186 (дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 01 копійку;

- по пені - 0 (нуль) гривень 77 копійок,

а всього на загальну суму 42390 (сорок дві тисячі триста дев'яносто) швейцарських франків 00 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року (один швейцарський франк дорівнює 8,611788 грн.) дорівнює в гривневому еквіваленті 365053 (триста шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.-т Московський, буд.60, код ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судових витрат в солідарному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.