Рішення

від 01.04.2013 по справі 369/267/13- ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/267/13- ц

РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

01.04.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Бета» товариства з обмеженою відповідальності «Сингл» та товариства з обмеженою відповідальності «Сингл» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів, мотивуючи це тим, що 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сингл», були укладені угоди №01480 та №01482. Попередньо, цього ж дня позивач на рахунок дочірнього підприємства «Бета» ТОВ «Сингл» сплатила суму вступу внеску по кожному з договорів 1500 гривень та 3000 гривень відповідно. Як пояснив консультант ДП ТОВ «Сингл», що нібито оплативши суму першого внеску позивач зможе отримати гроші у позику. Згодом, коли у позивача з'явилась можливість вивчити умови підписаних раніше договорів, вона зрозуміла, що сума, яку вона оплатила в цілому у розмірі 4500 гривень, не була першим внеском, а є компенсацією витрат відповідача, пов'язаних з її участю у програмі «Успіх».

Тому просить стягнути з дочірнього підприємства «Бета» товариства з обмеженою відповідальності «Сингл» на користь ОСОБА_1 суму за угодами №01480 та №01482 у розмірі 1500 гривень та 3000 гривень відповідно, а всього 4500 гривень.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сингл», були укладені угоди №01480 та №01482, що підтверджується договором №01480 від 12 вересня 2012 року та договором №01482 від 12 вересня 2012 року. Попередньо, цього ж дня позивач на рахунок дочірнього підприємства «Бета» ТОВ «Сингл» сплатила суму вступу внеску по кожному з договорів 1500 гривень та 3000 гривень відповідно, що підтверджується квитанціями за №9141.198.3 та №9141.198.1 від 12 вересня 2012 року.

Крім того, зі слів консультанта ДП ТОВ «Сингл», під час укладання вищевказаних договорів, що нібито оплативши суму першого внеску позивач зможе отримати гроші у позику. Згодом, під час детального вивчення умови підписаних раніше договорів, вона зрозуміла, що сума, яку вона оплатила в цілому у розмірі 4500 гривень, не була першим внеском, а є незрозумілою для позивача компенсацією витрат відповідача, пов'язаних з її участю у програмі «Успіх», що не було обумовлено.

Також встановлено, що позивач в односторонньому порядку керуючись п.5.3 договорів №01480 та №01482, направила 14.09.2012 року заяву до ДП «Бета» ТОВ «Сингл» про розірвання укладених договорів за №01480 та №01482 від 12.09.2012 року та просить повернути їй сплачені кошти в розмірі 4500 гривень, протягом 20 банківських днів з моменту отримання відповідачем цієї заяви. ДП «Бета» ТОВ «Сингл» заяву позивача залишила без належної уваги, розрахунки не здійснено, зобов'язання не виконано. Тому, вищевказані договори укладені 12.09.2012 року між ОСОБА_1 та ДП «Бета» ТОВ «Сингл» вважаються розірваними.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, що виконавець послуг не повинен включати у договорі із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практики, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі вчинення такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд має стягнути з відповідача ДП «Бета» ТОВ «Сингл» на користь позивача суму в розмірі 4500 гривень.

Керуючись ст. ст. 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, ст.ст. 215 та 216 ЦК України, ст.ст. 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Бета» товариства з обмеженою відповідальності «Сингл», п/р 26009000174259 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 37537318, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 грошові кошти за договором №01480 та №01482 від 12 вересня 2012 року в розмірі 3000 гривень та 1500 гривень, а всього 4500 гривень.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов