Постанова

від 21.06.2013 по справі 333/4044/13-п

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/4044/13п

Провадження № 3/333/1177/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СВ 128800, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.12.1999 року, який працює: ТОВ «Промекс, ЛТД», директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості в матеріалах справи відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУ пАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії КР № 155642 від 20.05.2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Промекс», в порушення вимог податкового законодавства України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, при перевірці встановлено: відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання ТОВ «Промекс, ЛТД» товарів у ПП «Вєнсан» та по операціях з продажу цих товарів в адресу КП «НВК «ІСКРА», ТОВ «ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ОСОБА_2 НАПІВПРОВІДНИКІВ», ТОВ «ЕКОЛЬ», ТОВ «ТВІНЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД», чим порушено ст.ст. 134, 185 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оскільки вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також вказав наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ТОВ «Промекс, ЛТД» порушило ст.ст. 134, 185 ПКУ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп. Однак, жодних із зазначених обставин вказаних в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП він не вчиняв. Бухгалтерський облік на ТОВ «Промекс, ЛТД» здійснюється належним чином головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 Проведена перевірка інспектором ДПС була проведена незаконно та без належних підстав, а також, враховуючи те, що висновки, зазначені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, ТОВ «Промекс», ЛТД» оскаржує у судовому порядку дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення зазначеної перевірки та складання за її результатами акту від 19.04.2013 року № 652/2211/23788611. Отже, на думку ОСОБА_1 факт порушення ТОВ «Промекс, ЛТД» податкового обліку є ще не доведеним, недоїмки в бюджет в результаті виявлених порушень податкового обліку не відбулося, а отже немає і складу адміністративного правопорушення. Більш того, перевірка проводилася з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Вєнсан». Наявність чи відсутність об’єктів оподаткування на ТОВ «Промекс, ЛТД» не перевірялося. Отже, у складеному протоколі не зазначена об’єктивна сторона правопорушення, яке начебто вчинено ним - ОСОБА_1 директором підприємства, а саме - діяння, його наслідки та причинний зв’язок між ними, місце, час, спосіб і засоби вчинення правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, які саме документи податкового обліку відсутні на ТОВ «Промекс, ЛТД», а отже є всі підстави вважати, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпП, а отже є незаконним. Разом з тим, до матеріалів адміністративного протоколу долучено акти від 20.05.2013 року, складені службовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідно до яких, нібито ОСОБА_1 - директор ТОВ «Промекс, ЛТД» відмовився від тримання протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився у підпису у цьому протоколі. Однак, 20.05.2013 року його ніхто не повідомляв про складання такого протоколу, ніхто не викликав до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, не вручав зазначений протокол та не надавав йому його для ознайомлення чи підпису. Крім того, до матеріал справи долучено реєстр, відповідно до якого, нібито на адресу проживання ОСОБА_1 20.05.2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя направила поштою протокол. Однак, він не отримував зазначеного протоколу. Тому, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Просить винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту № 652/2211/23788611 від 19.04.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД», код за ЖДРПОУ 23788611, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «Вєнсан», код за ЄДРПОУ 34790016, за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., перевіркою яка проводилася з 08.04.2013 р. по 12.04.2013 р., встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання ТОВ «Промекс, ЛТД», код за ЄДРПОУ 23788611, товарів у ПП «Вєнсан», код за ЄДРПОУ 34790016, та по операціях з продажу цих товарів в адресу КП «НВК «ІСКРА», код за ЄДРПОУ 14313866, на загальну суму 366872,86 грн., у тому числі ПДВ 61145,48 грн.; ТОВ «ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», код за ЄДРПОУ 31207131, на загальну суму 15096,00 грн., у тому числі ПДВ 2516,00 грн.; ПАТ «ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ», код за ЄДРПОУ 31792555, на загальну суму 6648,00 грн. у тому числі ПДВ 1108,00 грн.; ТОВ «ЕКОЛЬ», код за ЄДРПОУ 34728194, на загальну суму 165,60 грн., у тому числі ПДВ 27,60 грн.; ТОВ «ТВІНЕНЕРДЖІ», код за ЄДРПОУ 35508898, на загальну суму 2808,00 грн., у тому числі ПДВ 468,00 грн.; ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД», код за ЄДРПОУ 34535187, на загальну суму 1888,80 грн., у тому числі ПДВ 314,80 грн., в розумінні ст. 134 та 185 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (а.с.2-8).

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1, скористався своїм правом оскарження, а саме до Запорізького окружного адміністративного суду від імені ТОВ «Промекс, ЛТД» була подано адміністративна позовна заява про скасування наказу № 328 від 29.03.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД» та визнання протиправними дій. В якій ОСОБА_1 просить скасувати наказ державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29.03.2013 р. № 328 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прмекс, ЛТД». А також, визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби ОСОБА_4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД», яка проведена у період з 08.04.2013 р. по 12.04.2013 р., за наслідками якої складено акт від 19.04.2013 р. № 652/2211/23788611.

Враховуючи викладене, акт № 652/2211/23788611 від 19.04.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД», код за ЄДРПОУ 23788611, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «Вєнсан», код за ЄДРПОУ 34790016, за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., перевіркою яка проводилася з 08.04.2013 р. по 12.04.2013 р., не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Промекс, ЛТД» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод