Рішення

від 20.06.2013 по справі 124/2656/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2656/13-ц

20.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Абджамілової Ш.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його наступним. 21.10.2009 року сторонами укладено договір №0000679В про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу) за рахунок коштів замовника - одержувача освітної послуги. Згідно наказу НАПКБ від 01.07.2010 року №399 кс ОСОБА_1 був відрахований з НАПКБ з 01.07.2010року, на час відрахування заборгованість за навчання склала 1472 грн. Позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензія від 03.04.2012 року №01/287 щодо погашення заборгованості, яка до теперішнього часу не погашена. Просить стягнути цю заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Про заочний розгляд цивільної справи судом на місці винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №0000679В про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу) за рахунок коштів замовника (а.с.9). Згідно наказу НАПКБ від 01.07.2010 року №399 кс ОСОБА_1 був відрахований з НАПКБ з 01.07.2010року (а.с.10-19). На час відрахування заборгованість за навчання склала 1472 грн. (а.с.20). На адресу відповідача направлено лист-претензію від 03.04.2012 року №01/287 щодо погашення заборгованості (а.с.7-8).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені матеріалами справи, сторонами не заперечуються.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач надав відповідачу обумовлені договором освітні послуги, проте відповідач до теперішнього часу вартість наданих послуг не оплатив, чим порушені права навчального закладу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями, 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України статтями 10,11 60,81, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва(отримувач НАПКБ, р/р 31250272210474, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу - за освіту (код доходу 250 10 100).ФІП. ДФН (ЗФН), факультет, курс) заборгованість у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва (отримувач НАПКБ, р/р35227003000097, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, призначення платежу - відшкодування за судовій збір КЕКР 2800, ПІП, ДФН (ЗФН), іакльтет, курс) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК