Рішення

від 19.06.2013 по справі 918/727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 918/727/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства "Чайка"

про стягнення заборгованості зі сплати фінансової підтримки в сумі 42 372,00 грн.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Никитюк М.А. (довіреність № 341 від 10.06.2011р.).

від відповідача: Саюк Ю.В. (довіреність від 10.06.2013 року).

прокурор: Місько Н.В., посвідчення № 010726 від 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 19 червня 2013 року оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Чайка" про стягнення 42 372 грн. 00 коп. фінансової допомоги, наданої згідно договору № 220 від 07.10.2009 р., з них: 40 000 грн. 00 фінансової допомоги, 2 282 грн. 00 коп. пені, 90 грн. 00 коп. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2013 року (суддя Мамченко Ю.А.) порушено провадження у справі № 918/727/13 та призначено справу до розгляду на 11.06.2013 року.

10.06.2013 року розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-07/128/2013 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу № 918/727/13 за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Чайка" про стягнення заборгованості зі сплати фінансової підтримки в сумі 42 372,00 грн., відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Романюку Р.В., в зв'язку з обранням судді Мамченко Ю.А. суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 19 червня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення боргу визнав, а в частині стягнення пені вважає заявлені вимоги незаконними та, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, просив суд застосувати наслідки, передбачені ст. 267 ЦК України.

Крім того, в поданому відповідачем до суду відзиві міститься клопотання про відстрочку виконання судового рішення на 6 місяців.

Однак, враховуючи, що наведені в клопотанні посилання на скрутний фінансовий стан підприємства не підкріплені жодними доказами, а також те, що воно заявлено з порушенням вимог ст. 121 ГПК України, судом в його задоволенні відмовлено.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року між Рівненським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) та Фермерським господарством "Чайка" Млинівського району (фермерське господарство) укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 220 (Договір) (а.с.16-17).

Відповідно до умов п. п. 1, 2 Договору Укрдержфонд (Рівненське відділення) зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству "Чайка" Млинівського району в сумі 80 000 грн. 00 коп., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно з п. 3.2.1 Договору Укрдержфонд зобов'язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суми фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.2 Договору фермерське господарство зобов'язане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Укрдержфонду (Рівненському відділенню) згідно з встановленим графіком:

- до 01.12.2010 р. - 10 000 грн. 00 коп.;

- до 01.12.2011 р. - 15 000 грн. 00 коп.;

- до 01.12.2012р. - 25 000 грн. 00 коп.;

- до 01.12.2013 р. - 15 000 грн. 00 коп.;

- до 01.10.2014р. - 15 000 грн. 00 коп.;

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 21 від 07 жовтня 2009 року перерахував відповідачу 80 000 грн. 00 коп. фінансової допомоги (а.с. 18).

Доказів повернення грошових коштів, згідно визначеного сторонами графіку: до 01.12.2011 р. - 15 000 грн. 00 коп.; до 01.12.2012р. - 25 000 грн. 00 коп. (всього 40 000 грн.) відповідачем суду не подано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи, що надання фінансової підтримки (допомоги) Фермерському господарству "Чайка" Млинівського району підтверджується зібраними у справі доказами і згідно обумовленого в Договорі графіку термін повернення якої настав, то за відсутності доказів повернення коштів, позовні вимоги про стягнення 40 000 грн. 00 коп. заборгованості суд визнає обґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що відповідач не здійснив повернення коштів у визначений строк, позивачем, посилаючись на п. 5.2 Договору, нараховано відповідачу пеню у сумі 2 282 грн. 00 коп., а саме: 1 152,00 грн. за період з 01.12.2011 р. по 31.05.2012 р. та 1 130,00 грн. за період з 01.12.2012 р. по 20.03.2013 р.

Пунктом 5.2 Договору, сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Укрдержфонду (Рівненському відділенню) пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, згідно пункту 3 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч. 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим, Цивільним кодексом України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і відповідно до положень ст. 258 цього кодексу, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перевіривши подані позивачем розрахунки судом встановлено, що вимога про стягнення 1152 грн. пені, нарахованої на суму боргу 15 000 грн. з графіком погашення заборгованості до 01.12.2011р. заявлена з пропуском строку позовної давності, а тому, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в цій частині в задоволенні позову судом відмовляється. В частині стягнення 1 130 грн. пені за період з 01.12.2012 року по 20.03.2013 року, розрахунки позивача судом визнаються обгрунтованими.

Крім того, враховуючи, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання, позивач просить суд стягнути з нього інфляційні, розмір яких за підрахунками останнього складає 90 грн. 00 коп., відповідно.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, коли наявність заборгованості та її розмір підтверджується зібраними у справі доказами, а нарахування неустойки та інфляційних здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, суд визнає позовні вимоги про стягнення 40 000 грн. 00 коп. фінансової підтримки (допомоги), 1 130 грн. 00 коп. - пені та 90 грн. 00 коп. інфляційних такими, що підлягають задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Чайка" (35100, Рівненська область, Млинівського району, смт. Млинів, вул. Слобідська, 49, код ЄДРПОУ 31141227) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8/58А, код 20029342) в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 7, к. 304, р/р 35214007000159 у УДК м. Рівне, код ЄДРПОУ 13978486) 40 000 грн. 00 коп. фінансової підтримки (допомоги), 1 130 грн. 00 коп. пені та 90 грн. 00 коп. інфляційних.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Чайка" (35100, Рівненська область, Млинівського району, смт. Млинів, вул. Слобідська, 49, код ЄДРПОУ 31141227) в доход Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "25" червня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.