Ухвала

від 18.06.2013 по справі 33/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/285 18.06.13

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»

про стягнення 8 267 910,44 грн.

Представники :

від позивача: Домащук Ю.А. - представник за довіреністю № 3356 від 28.02.2013 року;

від відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення 8 267 910,44 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 33/285 від 29.11.2011 року позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» стягнуто суму основної заборгованості за кредитом в розмірі 6 850 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 898 210,42 грн., комісії за супроводження кредиту в розмірі 600,00 грн., комісії за управління кредитною лінією в розмірі 11 447,95 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 398 872,33 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31 578,66 грн., плата за порушення грошових зобов'язань у вигляді 3% річних в сумі 77 201,09 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.12.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва № 33/285 від 29.11.2011 року, виданий наказ.

29.05.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.06.2013 року передано скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця у справі № 33/285 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення 8 267 910,44 грн., на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця по справі № 33/285 призначено на 18.06.2013 року.

У судове засідання 18.06.2013 року представники відповідача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали від 05.06.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник позивача (стягувача) подав додаткові докази, скаргу на дії ВДВС підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії та бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

07.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про арешт коштів боржника від 06.04.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 33/285 та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року до 25.04.2013 року.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 24.05.2012 року, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 33/285 від 19.12.2011 року до 25.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

пред'явленням виконавчого документа до виконання;

частковим виконанням рішення боржником;

наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 33/285 від 23.07.2012 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» та відновлено строк для подання апеляційного скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа від 02.08.2012 року виконавчий документ по справі № 33/285 від 19.12.2011 року повернуто в орган, що його видав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 33/285 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

26 квітня 2013 року стягувач подав заяву до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову № 37782716 від 29.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), обґрунтовуючи тим, що наказ виданий до набрання постанови Київського апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 11 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Окрім того, скаржник зазначає, що державний виконавець направив копію постанови № 37782716 від 29.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стягувану 20.05.2013 року, що підтверджується відбитками штампу пошти.

Відповідно ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що державний виконавець не здійснив свої обов'язки вчасно, повно, постанова КАГС від 22.10.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 33/285 залишила без змін та строк пред'явлення наказу до виконання перевивався, господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві слід задовольнити частково.

Вимоги скаржника, щодо зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 33/285 від 19.12.2011 року, визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 29.04.2013 року № 37782716 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Скасувати постанову від 29.04.2013 року № 37782716 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С.М. Мудрий