Постанова

від 26.06.2013 по справі 825/1746/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 825/1746/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "АНТІКА"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Шинкаренка О.О., довіреність від 29.05.2013,

від відповідача Гладченко Н.Л., довіреність від 02.01.2013 № 5/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 приватне підприємство "АНТІКА" (далі - ПП "АНТІКА") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якій просить визнати протиправними та скасувати видані Державною податковою інспекцією у м. Чернігові податкові повідомлення-рішення: № 0000632200 від 25.01.2013 року (форма "Р") про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 220304,00 гривні, в тому числі за основним платежем - 193269,00 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27035,00 грн. за 09. та 12.10р., 01.,02.,07.,10. та 12.11р., 03.,05.,07., та 08.12 року; № 0000642200 від 25.01.2013 року (форма "Р"), про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 217353,00 гривні, в тому числі за основним платежем - 175066 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42287,00 грн., як такі, що є незаконними та необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначив, що в акті перевірки від 11.01.2013 року № 66/22/32818516 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що реальність здійснення господарських відносин ПП "АНТІКА" за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест"; за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс"; за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд"; за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко"; за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" документально не підтверджено відповідно до актів перевірок і довідок про результати проведення зустрічних звірок контрагентів.

На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на актах перевірок і довідках про результати проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП "АНТІКА" з зазначеними контрагентами та первинних документів оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування витрат та податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не було надано ДПІ у м. Чернігові підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест"; за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс"; за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд"; за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко"; за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "АНТІКА" (код 32818516) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.03.2004 (свідоцтво про державну реєстрацію, а. с. 43 Т.2), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво № 100159351, а. с. 45 Т.2).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 910311 (а. с. 46 Т. 2) основним видом діяльності ПП "АНТІКА" є (за КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель, що також підтверджується ліцензією Серії АВ № 516938, відповідно до якої ПП "АНТІКА" здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а. с. 44 Т.2).

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення ЧН № 086341, старшим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління: Черток Мариною Вікторівною на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та керівника Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 4053, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "АНТІКА" (код ЄДРПОУ 32818516) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест" (код за ЄДРПОУ 34656392); за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 35577385); за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976), за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633) та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

Підприємство повідомлено про проведення невиїзної перевірки письмовим повідомленням № 13990/10/22-610 від 27.12.2012р, яке було направлено поштою юридичною адресою ПП "АНТІКА", за результатами якої відповідачем був складений Акт від 11.01.2013 року № 66/22/32818516.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, п. 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого ПП "АНТІКА" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 43300 грн. в т.ч. за лютий 2012р.- 12500 грн., за березень 2012 р. - 15025 грн., за квітень 2012р. - 15775 грн.;

- пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток у загальній сумі 193269 грн. у т. ч. за 3 квартал 2010 р. у сумі 3039 грн., за 2010 рік у сумі 9405 грн., за 1 квартал 2011р у сумі 7404 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 14533 грн., за рік 2011 у сумі 77731 грн., за 1 квартал 2012 у сумі 7796 грн., за 2 квартал 2012 р. у сумі 28269 грн., за 3 квартал 2012 у сумі 98729 грн.

На підставі Акта перевірки від 11.01.2013 року № 66/22/32818516 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 25.01.2013 року № 0000632200, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 220304,00 грн. (в т. ч. за основним платежем - 193269,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27035,00 грн.) (а. с. 18 Т.1); від 25.01.2013 року № 0000642200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 217353,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 175066 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42287,00 грн.) (а. с. 19 Т.1).

Так, ДПІ у м. Чернігові під час проведення перевірки щодо правильності формування податкового кредиту зазначає, що ПП "АНТІКА" не надало підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест"; за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс"; за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд", за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко", за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія".

При цьому, згідно даних АРМ "Бест Звіт" ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ПП "АНТІКА" сформовано податковий кредит по вищезазначеним контрагентам на підставі податкових накладних (а. с. 69 Т. 1).

Так, до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 05.04.2011 № 688/23-300/34656392 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ НВО "МСК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34656392) за періоди грудень 2010 року та січень 2011 року та акт № 1046/23-4/34656392 від 24.05.2011 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ НВО "МСК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34656392) за лютий 2011 року, згідно яких встановлено, що ТОВ НВО "МСК-Інвест" порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ НВО "МСК-Інвест" з контрагентами.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано довідку зустрічної звірки ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" від 11.04.2012 № 103, за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35577385 за жовтень 2011 року - по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Даною довідкою встановлено, що зустрічною звіркою ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" - по ланцюгу постачання.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надіслано матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011р., березень 2012р. та матеріали відпрацювання підприємства «транзитера» ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555) до транзитерів/вигодонабувачів 1-рівня по операціях за травень, липень 2012 року для вжиття заходів у зв'язку з чим по ТОВ НВП "Дніпромашбуд", код 30714555, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011, березень 2012.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ 32218976) з контрагентами та матеріали про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976), щодо документального не підтвердження господарських відносин із Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес конференс груп" (код за ЄДРПОУ 37266982) їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2011 року, березень 2012 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства та врахування в роботі та матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ 32218976) з контрагентами, згідно яких встановлено, що перевіркою ТОВ "Рокко" за період грудень 2011 року, березень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Рокко" - по ланцюгу постачання з ТОВ "Антарес конференс груп" - ТОВ "Рокко" - контрагенти / покупці.

Таким чином, спираючись на зазначену інформацію, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що в порушення п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, п. 198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755?VІ зі змінами та доповненнями ПП "Антіка" не підтверджується сума податкового кредиту по деклараціям у загальній сумі 175067 грн у т.ч. за вересень 2010 - 2430 грн., за грудень 2010 - 5093 грн, за січень 2011 - 2718 грн, за лютий 2011 - 3205 грн., за липень 2011 - 12637 грн., за жовтень 2011 - 26066 грн., за грудень 2011 - 28889 грн, за березень 2012 - 7425 грн, за квітень 2012 - 13470 грн., за травень 2012 - 6028 грн., за липень 2012 - 24357 грн., за серпень 2012 - 42748 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 175 067 грн. у т.ч. за вересень 2010р. - 2430 грн., за грудень 2010р. - 5093 грн., за січень 2011р. - 2718 грн., за лютий 2011р. - 3205 грн., за липень 2011р. - 12637 грн., за жовтень 2011р. - 26066 грн., за грудень 2011р. - 28889 грн, за березень 2012р. - 7425 грн, за квітень 2012р. - 13470 грн., за травень 2012р. - 6028 грн., за липень 2012р. - 24357 грн., за серпень 2012р. 42748 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1 розділу 3 акта перевірки.

У зв'язку з порушеннями викладеними в отриманому акті перевірки підприємством було порушено п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, п.198.1., 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого ПП "Антіка" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 175 067 грн у т.ч. за вересень 2010р. - 2430 грн., за грудень 2010р. - 5093 грн, за січень 2011р. - 2718 грн, за лютий 2011р. - 3205 грн., за липень 2011р. - 12637 грн., за жовтень 2011р. - 26066 грн., за грудень 2011р. - 28889 грн, за березень 2012р. - 7425 грн, за квітень 2012р. - 13470 грн., за травень 2012р. - 6028 грн., за липень 2012р. - 24357 грн., за серпень 2012р. 42748 грн.

ДПІ у м. Чернігові встановлено, що за перевіряємий період ПП "Антіка" задекларовано витрати у сумі 3207739 грн.

При цьому, перевіркою повноти визначення витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення всього у сумі 875335 грн. у т.ч. за 3 квартали 2010 у сумі 12155 грн., за 2010 рік у сумі 37620 грн. , за 1 квартал 2011р у сумі 29615 грн., за 2-3 квартали 2011 р у сумі 63185 грн., за 2-4 квартали 2011 у сумі 337960 грн., за1 квартал 2012 у сумі 37125 грн., за півріччя 2012 у сумі 134615 грн., за три квартали 2012 у сумі 470140 грн.

Згідно порушень, описаних в п.3.1.2 акту перевірки встановлено невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Отже, виходячи з наведенного, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що ПП "Антіка" безпідставно сформовано валові витрати у вказаному податковому періоді (такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження валових витрат, оскільки не мають статусу юридично значимих) по взаємовідносинам за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест" (код за ЄДРПОУ 34656392); за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 35577385); за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976), за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633).

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПП "Антіка" завищено витрати всього у сумі 875335 грн. у т.ч. за 3 квартал 2010 у сумі 12155 грн., за 2010 рік у сумі 37620 грн. , за 1 квартал 2011р у сумі 29615 грн., за 3 квартал 2011р у сумі 63185 грн., за рік 2011 у сумі 337960 грн., за1 квартал 2012 у сумі 37125 грн., за 2 квартал 2012 у сумі 134615 грн., за 3 квартал 2012 у сумі 470140 грн.

У висновоку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за перевіряємий період ПП "Антіка" задекларовано податок на прибуток у сумі 3956,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період встановлено його заниження всього у загальній сумі 193269 грн. у т.ч. у т.ч. за 3 квартали 2010 у сумі 3039 грн., за 2010 рік у сумі 9405 грн., за 1 квартал 2011р у сумі 7404 грн., за 2-3 квартали 2011 у сумі 14533 грн., за 2-4 квартали 2011 у сумі 77731 грн., за1 квартал 2012 у сумі 7796 грн., за півріччя 2012 у сумі 28269 грн, за три квартали 2012 у сумі 98729 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп. 4.2 п. 4, акта перевірки.

На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та враховуючи порушення, викладені в п. 4.2 акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПП "Антіка" занижено податок на прибуток у загальній сумі 193269 грн. у т.ч. у т.ч. за 3 квартали 2010 у сумі 3039 грн., за 2010 рік у сумі 9405 грн., за 1 квартал 2011р у сумі 7404 грн., за 2-3 квартали 2011 у сумі 14533 грн., за 2-4 квартали 2011 у сумі 77731 грн., за1 квартал 2012 у сумі 7796 грн., за півріччя 2012 у сумі 28269 грн., за три квартали 2012 у сумі 98729 грн.

Перевіряючи правильність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Антіка" та підстави її проведення, суд зазначає, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 Кодексу.

При цьому, суд зауважує на тому, у Акті перевірки від 11.01.2013 року № 66/22/32818516 відповідач зазначає, що ПП "Антіка" не надало підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Ін-вест"; за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс"; за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по. взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд", за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко", за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія".

При цьому, позивач наголошував на тому, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки ПП "АНТІКА" не отримувало повідомлення про проведення невиїзної перевірки, з вимогою про надання документів по взаємовідносинам з вище переліченими контрагентами, тому що директор ПП "АНТІКА" Перекуча Р.В. відповідно до наказу по підприємству у період з 27 грудня 2012 року по 10 січня 2013 року знаходився у відпустці.

Позивач зазначає, що про проведену перевірку підприємству стало відомо лише 11 січня 2013 року, коли відповідач надав ПП "АНТІКА" Акт перевірки від 11.01.2013 року № 66/22/32818516.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки, при цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства лише за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові неоднаразаво направлялись письмові запити ПП "АНТІКА", а саме: 25.01.2012 № 1471/10/15-213-р (отримано 27.01.2012), 11.09.2012 № 8777/10/15-313 (отримано - 24.09.2012), 03.10.2012 № 9931/10/15-313 (направлено 03.10.2012), 10.10.2012 № 102571/10/15-313 (направлено 11.10.2012), 06.11.2012 № 11562/10/15-313 (направлено 11.10.2012), про те підприємством не було надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест" (код за ЄДРПОУ 34656392); за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" (код за ЄДРП0У 35577385); за грудень 2012р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976), за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633) та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, у зв'язку з чим на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78. та ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VІ наказом від 27.12.2012 № 4053 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АНТІКА".

При цьому, копія наказу ДПІ у м. Чернігові від 27.12.2012 № 4053 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АНТІКА" разом з повідомленням від 27.12.2012 № 13990/10/22-610 про проведення такої перевірки (документи приєднано до матеріалів справи) були направлені ПП "АНТІКА" поштою листом з рекомендованим повідомленням про вручення за податковою адресою позивача (отримав 28.12.2012 Перекуча).

Таким чином, суд спростовує твердження позивача, що про проведену перевірку йому стало відомо коли відповідач надав ПП "АНТІКА" Акт перевірки від 11.01.2013 року № 66/22/32818516, оскільки ДПІ у м. Чернігові було надано належні докази про направлення поштою листом з рекомендованим повідомленням про вручення копії зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки дана документальна позапланова перевірка була здійснена за наявності на те підстав, а саме податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків було отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, при цьому, ПП "АНТІКА" не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, з вищенаведеного судом встановлено, що ПП "АНТІКА" було задекларовано податкового кредиту по деклараціям у загальній сумі 175067 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест" , ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс", ТОВ НВП "Дніпромашбуд", ТОВ "Рокко", ТОВ "ОВК Технологія" у т.ч. за вересень 2010 - 2430 грн., за грудень 2010 - 5093 грн., за січень 2011 - 2718 грн., за лютий 2011 - 3205 грн., за липень 2011 - 12637 грн., за жовтень 2011 - 26066 грн., за грудень 2011 - 28889 грн., за березень 2012 - 7425 грн., за квітень 2012 - 13470 грн., за травень 2012 - 6028 грн., за липень 2012 - 24357 грн., за серпень 2012 - 42748 грн.

Крім того, судом встановлено, що за перевіряємий період ПП "АНТІКА" задекларовано витрати у сумі 3207739 грн.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення перевірки ПП "АНТІКА" не надало ДПІ у м. Чернігові підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ "МСК-Інвест" (код за ЄДРПОУ 34656392); за липень 2011р., жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ПП "Фортуна Тепло Сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 35577385); за грудень 2011р., березень 2012р., травень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Дніпромашбуд" (код за ЄДРПОУ 30714555), за грудень 2011р., квітень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976), за липень 2012р., серпень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633), хоча відповідачем направлялись письмові запити ПП "АНТІКА" щодо надання пояснення та їх документального підтвердження відносно декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за вересень 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р. та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

При цьому, про проведення перевірки позивача було належним чином поінформовано поштою листом з рекомендованим повідомленням про вручення за податковою адресою позивача шляхом направлення йому копії наказу ДПІ у м. Чернігові від 27.12.2012 № 4053 та повідомленням від 27.12.2012 № 13990/10/22-610 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які останній отримав 28.12.2012.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, дають всі підстави для того, щоб вважати документи надані ПП "АНТІКА" суду на підтвердження дійсності господарської операції та що відповідно підтверджують показники, відображені позивачем у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток, такими, що були відсутні у ПП "АНТІКА" на час складення такої звітності.

Також, судом встановлено, що позивач після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки не надавав документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, що не були надані під час перевірки, а відповідно такі документи не могли бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення про збільшення суми податкового зобов'язання ПП "АНТІКА" з ПДВ та податку на прибуток.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд не погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки підприємством не було надано на перевірку первинні документи та зважаючи на відсутність даних бухгалтерського обліку підприємства, суд приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ПП "АНТІКА" відбувалась не на законних підставах, що підтверджує дії платника податку поза межами правового поля. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат і податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є законними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 25.01.2013 року № 0000632200 та № 0000642200 і надав докази порушення ПП "АНТІКА" п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, п. 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого ПП "АНТІКА" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 43300 грн. в т.ч. за лютий 2012р.- 12500 грн., за березень 2012 р. - 15025 грн., за квітень 2012р. - 15775 грн.; пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток у загальній сумі 193269 грн. у т. ч. за 3 квартал 2010 р. у сумі 3039 грн., за 2010 рік у сумі 9405 грн., за 1 квартал 2011р у сумі 7404 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 14533 грн., за рік 2011 у сумі 77731 грн., за 1 квартал 2012 у сумі 7796 грн., за 2 квартал 2012 р. у сумі 28269 грн., за 3 квартал 2012 у сумі 98729 грн., оскільки позивачем порушено вимоги п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки та зважаючи на відсутність у ПП "АНТІКА" в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України на час складення податкової звітності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів наданих контрагентами позивачу, відсутності таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та не надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.01.2013 року № 0000632200 та № 0000642200 - скасуванню не підлягають, а у задоволенні позовних вимог ПП "АНТІКА" необхідно відмовити повністю, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими та такими, що прийняті без порушень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб