Рішення

від 21.06.2013 по справі 902/843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 червня 2013 р. Справа № 902/843/13

Провадження № 6/902/61/13

за позовом : Командитного товариства "Архівіст" (Ляшко і Ко)

до : Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення 21044,1 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Ляшко Н. М. (директор)

відповідача : Пилипчук Р. В. (довіреність № б/н від 21.06.13р.)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції на користь Командитного товариства "Архівіст" (Ляшко і Ко) 21044,10 грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Голова ліквідаційної комісії Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції Дабіжа С. І. надіслав суду заперечення, у яких повідомив, що за результатами Протокольної наради від 20.03.2013 року під головуванням Віце-прем'єр-міністра України Грищенко К.І. та наради яка відбулась 02.04.2012 у Міністерстві фінансів України під головуванням Заступника Міністра Рибака С.О., з представниками Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України та МОЗ України висновком є те що механізм щодо погашення кредиторських заборгованостей на даний момент знаходиться на стадії доопрацювання. Залишки коштів (власні надходження бюджетних установ) продовжують обліковуватись станом на 01.06.2013 року. Основною проблемою у вирішенні усіх питань стосовно кредиторських заборгованостей слід вважати відсутність бюджетної програми КПКВК 2301250 "Державний санітарно - епідеміологічний нагляд, дезінфекційні заходи та заходи по боротьбі з епідеміями", відповідно відсутні бюджетні призначення за цією програмою на 2013 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

12.12.2012 р. Командитне товариство "Архівіст" (Ляшко і Ко) (в договорі "Виконавець") та Вінницька обласна санітарно-епідеміологічна станція (в договорі "Замовник") уклали договір № 114/08 (в подальшому Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі виконати за завданням Замовника роботи по науково-технічному опрацюванню документів, визначити науково-історичну та практичну цінність документів з метою відбору

а) документів, що підлягають передачі на державне зберігання;

б) документів тривалого строку зберігання;

в) документів, що не підлягають подальшому зберіганню.

Відповідно до п. 1.2 Договору 1 Виконавець зобов'язується виконати науково-технічне опрацювання документів постійного зберігання відповідно до вимог, інструкцій та рекомендацій Державного комітету архівів України.

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 загальна вартість даного договору становить 16836,75 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору 1 оплата виконаних робіт проводиться помісячно згідно актів прийому виконаних робіт, які затверджені керівником та підписані виконавцем.

Відповідно до п. 2.6 Договору 1 Замовник протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт перераховує на рахунок Виконавця плату за виконані роботи.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання на суму 16836,75 грн., що стверджується актом прийому виконаних робіт від 12.12.2012р. на суму 16836,75 грн. (а.с. 13).

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.

13.12.2012 р. Командитне товариство "Архівіст" (Ляшко і Ко) (в договорі "Виконавець") та Вінницька обласна санітарно-епідеміологічна станція (в договорі "Замовник") уклали договір № 113/08 (в подальшому Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі виконати за завданням Замовника роботи по науково-технічному опрацюванню документів, визначити науково-історичну та практичну цінність документів з метою відбору

а) документів, що підлягають передачі на державне зберігання;

б) документів тривалого строку зберігання;

в) документів, що не підлягають подальшому зберіганню.

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 Виконавець зобов'язується виконати науково-технічне опрацювання документів постійного зберігання відповідно до вимог, інструкцій та рекомендацій Державного комітету архівів України.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 загальна вартість даного договору становить 4207,35 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору 2 оплата виконаних робіт проводиться помісячно згідно актів прийому виконаних робіт, які затверджені керівником та підписані виконавцем.

Відповідно до п. 2.6 Договору 2 Замовник протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт перераховує на рахунок Виконавця плату за виконані роботи.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання на суму 4207,35 грн., що стверджується актом прийому виконаних робіт від 13.12.2012р. на суму 4207,35 грн. (а.с. 14).

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договорів 1, 2 станом на день прийняття рішення суду становить 21044,10 грн.

Матеріалами справи стверджується, що на час розгляду справи триває ліквідаційна процедура з ліквідації Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на час розгляду справи до державного реєстру не внесено запису про припинення юридичної особи - Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції, отже підприємство не є ліквідованим і його зобов'язання не припинені.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 2/13 від 15.03.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 4207,35 грн. та з претензією № 3/13 від 15.03.2013р. про сплату заборгованості в сумі 16836,75 грн. Відповідачем вказані претензії залишені без задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються договорами № 114/08 від 12.12.2012 р., № 113/08 від 13.12.2012р., актами прийому виконаних робіт від 12.12.2012р., 13.12.2012р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.06.2013р., іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 21044,10 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 901 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 21044,10 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції (вул. Малиновського, 11, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 01981299) на користь Командитного товариства "Архівіст" (Ляшко і Ко) (вул. Пирогова, 12, м. Вінниця, 21018, ідентифікаційний код 31414984) 21044,10 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 червня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 12, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (вул. Маліновського, 11, м. Вінниця, 21018)