Рішення

від 20.06.2013 по справі 925/786/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 925/786/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Тяглого Д.О. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект Плюс" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 204375 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 1/09 від 01.09.2009 року, 187500 грн. заборгованості за отриманий товар, 16875 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

01.09.2009 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект Плюс", як продавець, та відповідач - дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 1/09 (далі-договір). За умовами договору:

п. 1.1. - продавець зобов'язується передати у власність покупцю запасні частини до обладнання згідно з додатком № 1 до договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити обладнання у порядку і на умовах, передбачених даним договором;

п. п. 2.1., 2.2. - загальна сума договору становить 187500 грн. (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень), в тому числі 31250 грн. ПДВ; ціни на обладнання, запасні частини зазначаються у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору;

п. 3.1.1. - покупець оплачує обладнання на протязі 240 банківських днів з дня останнього отримання обладнання та запчастин; форма розрахунків - безготівкова.

01.09.2009 року сторони договору купівлі-продажу № 1/09 від 01.09.2009 року уклали додаток № 1 до цього договору, за змістом якого визначили тип обладнання та ціну на нього.

На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № ПР-00000037 від 25.09.2009 року та акту прийому-передачі (а. с. 12-13), позивач передав, а відповідач прийняв весь товар на загальну суму 187500 грн.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, згідно розрахунку позивача та актів звірки взаєморозрахунків від 08.10.2012 року та від 01.03.2013 року (а. с. 15-16) заборгованість відповідача за отриманий товар складає 187500 грн.

Вимога від 25.05.2010 року та претензія позивача від 04.03.2013 року про сплату суми заборгованості відповідачем отримані, проте залишені без виконання (а. с. 14, 17).

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу № 1/09 від 01.09.2009 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 187500 грн. повивачем обґрунтована та підтверджена наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3% річних відповідає ст. 625 ч. 2 ЦК України, її розрахунок судом перевірений, визнаний вірним та в такому розмірі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за наданий йому позивачем товар, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та 3 % річних судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 4087 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик", місцезнаходження: вул. Маслозаводська, буд. 3, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 05767284 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект Плюс", місцезнаходження: вул. Коперніка, буд. 17, офіс 27, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 32596468 - 187500 грн. основного боргу, 16875 грн. 3% річних, 4087 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 26.06.2013 року.

Суддя В.М. Грачов