Рішення

від 19.06.2013 по справі 922/1943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1943/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп до ПП "Акік-Схід ЕК", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 1 656,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення з ПП "Акік-Схід ЕК" суми попередньої оплати у розмірі 1 656,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи. Крім того, надіслав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "адресат вибув".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

23.08.2013 року ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (позивач по справі), згідно виставленого рахунку №08122 ПП "Акік-Схід ЕК", платіжним дорученням №2550 від 23.08.2012 року були перераховані кошти у розмірі 1 705,12 грн., копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи. В свою чергу відповідач зобов'язався поставити товар, перелік та кількість якого зазначалось в рахунку №08122 від 17.08.2012 року.

Однак, всупереч домовленості між Сторонами відповідач поставив лише частину Товару, на загальну суму 49,12 грн., про що свідчить видаткова накладна №08122 від 23.08.2012 року, копія якої долучена до матеріалів справи, в зв'язку з чим відповідачем було недопоставлено товару на суму 1 656,00 грн.

Оскільки договір між сторонами було укладено в усній формі і строків поставки товару зафіксовано не було, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №886 від 03.04.2013 року про виконання зобов'язання, копія якого міститься в матеріалах справи, але останній залишив його без відповіді та задоволення.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ст.207 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що між сторонами було укладено правочин у письмовій формі на поставку товару, вартість якого відповідно до рахунку №08122 від 17.08.2012 року склала 1 705,12 грн.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На момент вирішення спору по суті доказів про поставку товару у повному обсязі на суму 1 705,12 грн. чи повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 1 656,00 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повернення суми попередньої оплати чи поставки товару у повному обсязі згідно отриманого замовлення, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1 656,00 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 526, 530, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Акік-Схід ЕК" (код ЄДРПОУ 31557040, адреса: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (код ЄДРПОУ 12602750, адреса: 41601, м. Конотоп, Сумська область, вул. Рябошапка, 25, п/р 26008001097579 в ПАТ КБ "Хрещатик", м.Київ, МФО 300670) суму попередньої оплати у розмірі 1656,00 грн., 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/1943/13