Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-2147/10/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

22 січня 2013 р.Справа № 2а-2147/10/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є., представників сторін

від позивача - Володькіна О.В.,

від прокуратури - Аметова Е.Л.,

від відповідача 1 - Ягьяєва Д.С.,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Фонду майна АР Крим

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії", Державного реєстратора Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мирнівська селищна рада

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», в якому просить примусити Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії скасувати реєстрацію права власності за Мирнівською селищною радою на нерухоме майно -будівля колишньої котельні №1, яка передана в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.02.2010 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мирнівську селищну раду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.04.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі 2а-2506/10/2/0170.

У зв'язку з відпусткою судді Кушнової О.А. розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ адміністративну справу було передано на розгляд судді Тоскіної Г.Л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.04.2011 року справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги по справі К/9991/13355/11.

Не погодившись з зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2011 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2012 року до участі у справі залучено другого відповідача -реєстратора Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду від 15.06.12 року адміністративний позов задоволено повністю, зобов'язано реєстратора Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» в порядку, передбаченому чинним законодавством, вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію за Мирнівською селищною радою права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю колишньої котельної №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.12 року апеляційна скарга Мирнівської селищної ради залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду від 15.06.12 року залишена без змін.

03.12.12 року адміністративна справа № 2а-2147/10/0170/15 була повернута до Окружного адміністративного суду АР Крим.

06.11.12 року від позивача надійшла заява позивача про зобов'язання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії" Державного реєстратора Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.12 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви позивача про встановлення строку для подання відповідачами звіту.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.13 року, представники прокуратури та позивача наполягали на задоволенні заяви про надання відповідачем звіту. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява позивача про надання відповідачем звіту про виконання рішення суду у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.13 року.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду від 15.06.12 року не встановлено судовий контроль відповідно до вимог норм Кодексу адміністративного судочинства, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю на цій стадії розгляду справи, тобто після ухвалення судового рішення у справі.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 160 КАСУ ухвалу складено у повному обсязі 28.01.2013 р.

Керуючись статтею 160, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про надання відповідачем звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду від 15.06.12 року.

Порядок оскарження ухвали визначений ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тоскіна Г.Л.