Рішення

від 17.06.2013 по справі 916/869/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/869/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва"

про стягнення 293649,01 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Нестеренко С.В.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" заборгованість у сумі 277073,28 грн. та пеню у сумі 16575,73 грн. за договором поставки від 05.01.2011р. № 05/01/11.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

05.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ" (надалі - "Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" (надалі - "Покупець") був укладений договір поставки № 05/01/11, згідно з яким Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити будівельні матеріали та інше обладнання (надалі - "Товар") в кількості, асортименті та за ціною відповідно до прибутково-видаткових накладних. Ціна, кількість та асортимент Товару, що поставляється за цим договором, відображується в прибутково-видаткових накладних (п. 2.1 договору). Оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 календарних днів після отримання Товару Покупцем згідно з виставленим рахунком. Дата поставки визначається на підставі підписаних накладних на кожну окрему партію Товару (п. 3.3, п. 3.4 договору). За несвоєчасну або неповну оплату Товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від неперерахованої суми за кожний день прострочки (п. 7.2 договору). Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р., але не раніше виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 9.1 договору).

Позивач, посилаючись на виконання ним зобов'язань за договором поставки від 05.01.2011р. № 05/01/11, а також на те, що відповідач оплату за отриманий товар своєчасно у повному обсязі не здійснив, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" суму позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 67856,34 грн., пені у сумі 433,59 грн. та підтверджуються договором поставки від 05.01.2011р. № 05/01/11, видатковими накладними за січень - вересень 2011р., довіреностями, розрахунками та іншими доказами.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 209216,94 грн. та пені у сумі 16142,14 грн. задоволенню не підлягають, тому що надані позивачем до суду видаткові накладні за жовтень, листопад та грудень 2011р. не є належними доказами отримання відповідачем товару за договором поставки від 05.01.2011р. № 05/01/11 з наступних підстав.

Згідно з довіреностями від 01.10.2011р. серія ААВ № 1003325/1, від 01.11.2011р. серія ААВ № 103340, від 01.12.2011р. серія ААВ № 103346 уповноваженою особою відповідача на отримання від позивача товару є Антоненко Ігор Анатолійович, про що також зазначено у видаткових накладних за жовтень, листопад та грудень 2011р. Однак товар за вищевказаними видатковими накладними був отриманий Кильчик І.М. При цьому довіреність на Кильчик І.М. на отримання від позивача товару за зазначеним договором поставки позивачем до суду не надана.

Посилання позивача на те, що повноваження Кильчик І.М. на отримання товару підтверджуються копією трудової книжки, згідно з якою у період з 24.01.2011р. по 29.02.2012р. він працював на посаді прораба сантехнічної ділянки у відповідача, судом до уваги не приймаються, тому що повноваження на отримання товару підтверджуються саме довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані до суду позивачем видаткові накладні за жовтень, листопад та грудень 2011р. не можуть бути належними доказами отримання відповідачем товару за договором поставки від 05.01.2011р. № 05/01/11.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 712 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 68289,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 1365,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код 33218008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ" (м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, код 33017126) заборгованість у сумі 67856 (шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 34 коп., пеню у сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 59 коп., судовий збір у сумі 1365 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) грн. 80 коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.06.2013р.

Суддя Панченко О.Л.