Рішення

від 25.06.2013 по справі 902/761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2013 р.

Справа № 902/761/13

Провадження № 3/902/22/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Виконавчого комітету Вінницької міської ради , код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до :Приватного підприємства "Нікопея", код ЄДРПОУ 38329084 (Хмельницьке шосе, 75А, м. Вінниця)

про стягнення 8745,58 грн. заборгованості

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників

позивача : Петров А.А., за довіреністю № 7 від 02.01.2013 р.

відповідача : Железняк Т.Д., за довіреністю від 21.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця звернувся з позовом до Приватного підприємства "Нікопея", м. Вінниця про стягнення 8 745,58 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 902/761/13 та призначено її до розгляду на 06.06.2013 р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи ухвалою суду від 06.06.2013 р. відкладено на 25.06.2013 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позову заперечує , з наведеними у позові мотивами не погоджується , оскільки вони є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам , а тому спростовуються нормами матеріального права та актами Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради. З доводами наведеними у позові відповідач не погоджується виходячи з того, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2283 від 20.09.2013 р. погоджено заміну сторони у зобов'язанні за договором оренди приміщень № 15-33 від 12.01.2011 р. , підписаного виконкомом Вінницької міської ради з ТОВ "ВітаКом", на оренду підвальних приміщень площею 143,2 кв. м. по проспекту Юності , 61 в м. Вінниці. Відповідно до ст. 520 ЦК України та на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 2283 від 20.09.2012 р. було укладено тристоронній договір між виконкомом Вінницької міської ради , ТОВ "ВітаКом" та ПП "Нікопея" на заміну сторони у зобов'язання , а також щодо сплати боргу у розмірі 4154,84 грн., що виник по договору № 15-33. Пунктом 2.3. цього договору ПП "Нікопея" набуває всіх прав та обов'язків за договором оренди № 15-33 викладеного в новій редакції.

20.09.2013 р. виконкомом Вінницької міської ради та ПП "Нікопея" укладено договір оренди № 7-50 на вбудоване підвальне приміщення по проспекту Юності 61 в м. Вінниці площею 143,2 кв. м. зі сплатою орендної плати в розмірі 7 833,34 грн. (п. 2.1. Договору), який діє до 24.12.2012 р.

Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 3.2.2. рішення виконкому Вінницької міської ради № 2283 від 20.09.2013р. з ними було укладено додаткову угоду, пунктом 2 якої розмір орендної плати з 20.09.2012 р. встановлено в розмірі 70 % в сумі 5483,34 грн. Таким чином , відповідач правильно сплачував орендну плату по виставленим рахункам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги вказані в позовній заяві підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та додані по справі додаткові документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що позовні вимоги викладені в позовній заяві задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

12.01.2011 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач) прийнято рішення № 75 відповідно до якого позивачем з ТОВ "ВітаКом" укладено договір оренди № 15-33 на нежитлове приміщення загальною площею 143,2 кв. м. за адресою проспект Юності, 61 в м. Вінниці зі сплатою орендної плати в сумі 7 417,61 грн. з ПДВ за перший місяць оренди (п. 2.1. Договору).

28.02.2012 р. ТОВ "ВітаКом" звернувся до позивача з листом № 1 від 13.01.2012 р. про застосування до нього тимчасового пільгового режиму нарахування орендної плати за період з 01.01.2012 р. по 24.12.2012 р.

За результатами розгляду даного звернення позивачем прийнято рішення № 731 від 30.03.2012 р., яким запроваджено тимчасовий пільговий режим нарахування орендної плати ТОВ "ВітаКом" за оренду нежитлового приміщення по проспекту Юності 61 в м. Вінниці в розмірі 70%.

30.03.2012 р. , на виконання вищевказаного рішення виконкому, між позивачем та ТОВ "ВітаКом" укладено додаткову угоду до договору оренди № 15-33, за пунктом 2 якого нарахування орендної плати за період з 01.01.2012 р. по 24.12.2012 р. ТОВ "ВітаКом" здійснюється в розмірі 70 % від суми орендної плати визначеної в договорі оренди № 15-33 від 12.01.2011 р. , а саме: в сумі 5 488,93 грн.

17.09.2012 р. ТОВ "ВітаКом" та ПП "Нікопея" (відповідач по справі) звернулись з спільним клопотанням № 31 від 14.09.2012 р. до позивача про заміну сторони за договором оренди приміщення № 15-33 від 12.01.2011 р. шляхом передачі прав та обов'язків за договором належних ТОВ "ВітаКом" до ПП "Нікопея" , в зв'язку з укладенням останніми договору купівлі - продажу витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення за адресою проспект Юності, 61 в м. Вінниці.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2283 від 20.09.2012 р. надано згоду на проведення заміни сторони у зобов'язанні шляхом передачі прав та обов'язків належних ТОВ "ВітаКом" до ПП "Нікопея" за договором оренди № 15-33 від 12.01.2011 р. (частина вбудованих підвальних приміщень загальною площею 143,2 кв. м. по проспекту Юності, 61 в м. Вінниці) (п. 1.2. рішення).

Пунктом 2.2. Рішення № 2283 від 20.09.2012 р. внесено зміни до рішень виконкому міської ради № 75 від 12.01.2011 р. , яким замінено словосполучення "товариству з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" на словосполучення "приватному підприємству "Нікопея".

Пунктом 3 Рішення № 2283 від 20.09.2012 р. Департамент комунальних ресурсів міської ради зобов'язано по договору оренди № 15-33 від 12.01.2011 р. підготувати договір на заміну сторони у зобов'язанні та подати на підпис сторонам, а також внести зміни до договору та додаткової угоди від 30.03.2012 р. до нього , виклавши їх в новій редакції.

Судом встановлено , що на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2283 від 20.09.2012 р. між позивачем , відповідачем та ТОВ "ВітаКом" укладено тристоронній договір від 20.09.2012 р. на заміну сторони у зобов'язанні по договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 15-33 , за умовами якого Кредитор (позивач по справі) передає , а Боржник 2 (відповідач по справі) бере на себе зобов'язання щодо сплати боргу в розмірі 4154,84 грн. за договором оренди приміщень № 15-33 від 12.01.2011 р. (п. 1.1. Договору про заміну сторони у зобов'язанні) .

Також за умовами договору про заміну сторони у зобов'язанні Боржник 1 (ТОВ "ВітаКом") зобов'язується протягом двох днів від дня укладення договору передати Боржнику 2 (відповідачу) за згодою Кредитора (позивача) об'єкт оренди загальною площею 143,2 кв. м. за адресою проспект Юності , 61 в м. Вінниці, а Боржник 2 (відповідач) у термін 10 днів з моменту передачі об'єкту оренди зобов'язаний перерахувати Кредитору (позивачу) борг Боржника 1 в сумі 4154,84 грн. (п.2.1., 2.2. Договору про заміну сторони у зобов'язанні).

Відповідно до п. 2.3. Договору про заміну сторони у зобов'язанні Кредитор (позивач) зобов'язується прийняти виконання за розрахунками згідно договору , а Боржник 2 (відповідач) набуває всіх прав та обов'язків за договором оренди приміщень № 15-33 від 12.01.2011 р. , виклавши та підписавши його з Боржником 2 (відповідачем) в новій редакції.

В засіданні суду встановлено , що 20.09.2012 р. між сторонами по справі укладено договір оренди приміщень (будівель , споруд) № 7-50 (в новій редакції) за умовами якого Орендодавець (позивач) передає , а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконкому № 2283 від 20.09.2012 р. частину вбудованих підвальних приміщень загальною площею 143,2 кв. м. за адресою проспект Юності, 61 в м. Вінниці (п. 1.1. Договору); термін дії договору з 20.09.2012 р. по 24.12.2012 р. (п. 1.4. Договору); орендна плата перераховується департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця в сумі 7833,34 грн. за базовий місяць при укладені договору оренди (п. 2.1. Договору). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендна плата нараховується з моменту підписання акту приймання - передачі приміщень (п. 2.2., 2.3. Договору).

20.09.2012 р. сторонами за даним договором підписано акт приймання - передачі до договору оренди № 7-50, за яким відповідач прийняв від ТОВ "ВітаКом" за погодженням позивача частину вбудованого підвального приміщення загальною площею 143,2 кв. м. по проспекту Юності, 61 в м. Вінниці.

20.09.2012 р. сторонами по справі на виконання рішення виконкому № 2283 від 20.09.2012 р. укладено додаткову угоду до договору оренди приміщень № 7-50 від 20.09.2012 р. за умовами якої відповідачу починаючи з 20.09.2012 р. по 24.12.2012 р. встановлено орендну плату в розмірі 70 % від вартості орендної плати встановленої в договорі оренди № 7-50 від 20.09.2012 р. та яка складає 5 483,34 грн. (п. 2-3 додаткової угоди). Відповідно до п. 4. додаткова угода складається з трьох примірників і є невід'ємною частиною договору оренди № 7-50 від 20.09.2012 р.

Судом встановлено, що 21.03.2012 р. Державною інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради за період з 01.04.2011 р. по 01.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 07-13/9 від 21.03.2013 р. , в якому інспектором зазначено , що до ПП "Нікопея" за період з 20.09.2012 р. по 24.12.2012 р. безпідставно застосовано пільговий режим нарахування орендної плати в розмірі 70 % від встановленого розміру орендної плати , внаслідок чого Департаментом не донараховано орендної плати на загальну суму 8745,58 грн. Акт ревізії позивачем в судовому порядку не оскаржувався , що стверджується поданим ним поясненням від 21.06.2013 р.

Позивач при зверненні з позовом до суду про стягнення з відповідача 8745,58 грн. заборгованості по орендній платі акт ревізії поклав в основу обґрунтування своїх позовних вимог з чим суд не може погодитись виходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України ( далі ГК ), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору найму ( оренди ), регулювання яких здійснюється в главі 58 "Найм" ( оренда ), ст.ст.759-786 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вже вище зазначалось судом, виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач по справі) було прийнято рішення № 2283 від 20.09.2013 р. яким було внесено зміни в договору оренди № 15-33 шляхом укладення нового договору оренди № 7-50 від 20.09.2012 р. приміщення по проспекту Юності , 61 в м. Вінниці з ПП "Нікопея" (відповідач по справі) та внесення змін в додаткової угоди щодо застосування до нового орендаря - ПП "Нікопея" пільгового режиму нарахування орендної плати в розмірі 70% в сумі 5483,34 грн.

Відповідно до договору на заміну сторони у зобов'язанні від 20.09.2012 р. підписаного сторонами на виконання рішення виконкому № 2283 від 20.09.2012 р. ПП "Нікопея" (відповідач) набув всіх прав та обов'язків ТОВ "ВітаКом", якому зокрема , відповідно до його заяви №1 від 13.01.2012 р., рішенням виконкому № 731 від 30.03.2012 р. було надано пільги щодо сплати орендної плати за нежитлове приміщення по проспекту Юності , 61 в м. Вінниці в розмірі 70 % від суми орендної плати встановленої договором оренди , а саме : в сумі 5 483,34 грн.

Таким чином , позивач своїм рішенням № 2283 від 20.09.2012 р. фактично надав згоду на застосування до відповідача - ПП "Нікопея" пільгового режиму нарахування орендної плати на вбудоване підвальне приміщення загальною площею 143,2 кв. м. по проспекту Юності , 61 в м. Вінниці, а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що додаткова угода від 20.09.2012 р. до договору оренди № 7-50 від 20.09.2012 р. сторонами в судовому порядку недійсною не визнавалась та її дія сторонами не припинялась.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам , позивач не подав до суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 8 745,58 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат по справі на позивача за правилами ст. 49 ГПК України .

25.06.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 26 червня 2013 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи