Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2а-1555/11(2а/761/11/2013)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1555/11 (2а/761/11/2013) ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), виконавчого органу Київської міської ради Київська міська Державна адміністрація, комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», треті особи: Державний комітет телебачення та радіомовлення України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Фонд Державного майна України про визнання відсутності повноважень, визнання протиправними рішення, відновлення повного господарського відання об'єктом державної власності і необхідність вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів було прийнято рішення від 13.01.1992 року № 26 (Рішення-2). Даним рішенням, зокрема, передбачалось передавання у власність м. Києва нежилого будинку по вул. Володимирській, 42 у м. Києві, у якому перебувало видавництво "Дніпро" (а.с.42-46, Том 2).

Також судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2009 року Київською міською радою було прийнято рішення «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» № 784/1840 (Рішення 1). В п.4 переліку Додатку № 2 Рішення 1 було визначено питання оренди приміщень, розташованих в будинку № 42 ( літ А, А-1) по вул. Володимирській в м. Києві, загальною площею 784,80 кв.м. на 2, 3 поверхах (а.с.31-35, Том1).

За результатами інвентаризації об'єктів державної власності в Єдиному реєстрі обліковується Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» (код ЄДРПОУ: 02473116, орган управління: Державний комітет телебачення і радіомовлення України) за юридичною адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 42.

Як було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, діяльність позивача, з моменту заснування видавництва і до сьогоднішнього дня, спрямована саме на випуск сучасної і класичної літератури українською мовою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про видавничу справу», видавництво - спеціалізоване підприємство, основним видом діяльності якого є підготовка і випуск у світ видавничої продукції.

Постановою Державного комітету Ради Міністрів УРСР по пресі від 3 квітня 1964 року «Про видавництво художньої літератури «Дніпро» (п. 11 протоколу №2) визначено основні напрями діяльності видавництва, зокрема встановлено, що видавництво «Дніпро» випускає зібрання творів класиків української літератури, літератури народів СРСР, зарубіжних країн (в перекладі на українську мову), видатних радянських сучасних письменників; серії, збірники, окремі видання кращих творів класичної і сучасної вітчизняної та зарубіжної художньої літератури, в тому числі драматургії; монографії, видання з актуальних питань літературознавства і критики, історії і теорії літератури. Зазначені напрями діяльності були передбачені статутом видавництва у різні роки його діяльності.

Відповідно до Статуту, затвердженого Наказом Держкомтелерадіо України №55 від 23.02.2007 року, ДП «Дніпро» на сьогоднішній день повністю зберегло свій статус видавництва, основним предметом діяльності якого залишається підготовка і випуск у світ видавничої продукції.

Постановою Державного Комітету Ради Міністрів Української РСР по пресі від 03.04.1964 року «Про видавництво художньої літератури «Дніпро»» встановлено розміщення видавництва «Дніпро» у приміщенні, що знаходиться по вул. Володимирській, 42 в м. Києві, яке перебуває у державній власності. Вищезазначена постанова не втратила своєї чинності.

Стаття 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до норм кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір це спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

У відповідності з ч. 2 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи не вчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Аналізуючи зазначені вище норми закону, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення Київської міської Ради від 09.07.2009 року № 784/1840 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині передачі майна видавництва (приміщення за адресою м. Київ, вул. Володимирська,42), яке було державною власністю, у комунальну власність постановлене неповноважним суб'єктом з порушенням чинного законодавства України.

Внаслідок необґрунтованого віднесення Київською міською радою ДП «Дніпро» до книготорговельної мережі України та відповідно застосування норм постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 5 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», майно видавництва (а саме приміщення за адресою м. Київ, вул. Володимирська,42), що є державною власністю, було неправомірно передано у комунальну власність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.