Рішення

від 25.06.2013 по справі 905/1431/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/1431/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Генератор», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 81 721,99грн., пені у сумі 5 949,36грн.

за участю:

від позивача: Кравчук О.І. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Генератор», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 721,99грн., пені у сумі 5 949,36грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №01/06/2011 від 01.06.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011р., протоколу розбіжностей до договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011р., специфікації №1 до договору, видаткових накладних, довіреності на отримання матеріальних цінностей №010 від 08.07.2011р., претензії на суму 81 721,99грн. від 19.12.2012р. №8/1211.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства завод «Генератор», податкових накладних.

23.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.» та виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Заявою від 23.04.2013р. Позивач в порядку п.4 ст.80 відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5 949,36грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.05.2013р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

25.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію довіреності на отримання матеріальних цінностей №010 від 26.07.2011р.

Представник Позивача у судове засідання 25.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Державним підприємством «Генератор» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.» (Покупець) було укладено договір поставки №01/06/2011, відповідно п.1.1 якого за умовами даного Договору Постачальник зобов'язується передати у встановлені строки у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції, якість, кількість, ціни, строки поставки за кожною партією (період поставки) встановлюються у Специфікаціях, які додаються до договору та є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору встановлена приблизна вартість договору, яка склала 1 000 000,00грн. (з ПДВ) без урахування транспортних витрат.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни продукції, яка поставляється та порядок розрахунків:

- ціна продукції яка поставляється встановлюється Сторонами у Специфікаціях, зазначених в п.1.2 даного договору (п.3.1 Договору);

- ціни на продукцію можуть бути змінені тільки за додатковою згодою сторін (п.3.2 Договору);

- Покупець оплачує продукцію наступним чином: 100% вартості продукції Покупець оплачує не пізніше 15 банківських днів після поставки продукції, відповідно рахунку на оплату (п.п. 3.3, 3.3.1 Договору);

- оплата здійснюється грошовими коштами у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника (п.3.2 Договору);

Згідно п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, винна сторона несе відповідальність відповідно діючого законодавства України.

У пункті 9.6 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року. Сторони мають право за допомогою укладення додаткової угоди продовжити дію даного Договору на не визначений строк.

Відповідачем було здійснено передплату у сумі 30 000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 08.07.2011р.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 111 721,99грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2011р., яка підписана з боку обох Сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №010 від 26.07.2011р. , у вказаній довіреності зазначено договір №01/06/2011від 01.06.2011р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати, не було здійснено оплату за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 81 721,99грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 19.12.2012р. №8/1211 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар в сумі 81 721,99грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011р. Відповідачем було здійснено передплату за товар у сумі 30 000,00грн., Позивачем в свою чергу було здійснено поставку Відповідачу на суму 111 721,99грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 81 721,99грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 81 721,99грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 5 949,36грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення пені у сумі 5 949,36грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову (про що зазначив у заяві про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5 949,36грн.);

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 5 949,36грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Генератор», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 81 721,99грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10, ЄДРПОУ 25098158) на користь Державного підприємства «Генератор» (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18, ЄДРПОУ 14312453) заборгованість у розмірі 81 721,99грн., судовий збір у сумі 1 634,44грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Генератор», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Д.С.», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 5 949,36грн. припинити.

У судовому засіданні 25.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.13р.