Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/8208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8208/13 25.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Київвбуддеталькомплект»

про стягнення 473 457,30 грн.

Суддя Ярмак О.М .

Представники:

Від позивача: Ковригіна В.Є. за дов.

Від відповідача: Дмитрієва В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 473 457,30 грн. заборгованості, а саме: 339 219,49 грн. заборгованості, 11 319,71 грн. 3% річних, 56 670,97 грн. пені за договором № 317 від 01.08.2011р., 56547,60 грн. заборгованості, 1620, 28 грн. 3% річних, 8079,25 грн. пені за договором № 349 від 07.09.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання авансових платежів по договорах, не виконав обумовлені сторонами підрядні роботи у повному обсязі та у визначений строк, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі невикористаних авансових платежів, нараховує на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а також пеню за порушення строків закінчення виконання робіт, відповідно до п.6.2 договорів.

17.06.2013р. через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи: копію листа за вих. № 208-06-13 від 11.06.2013р. за підписом директора ТОВ «Форум-Інвест» про відмову від договорів № 349 від 07.09.2011р., № 317 від 01.08.2011р. в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України та п. 5.13 договорів, а також докази надсилання вказаного листа на адресу ПАТ «Київбуддеталькомплект».

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на виконання підрядних робіт за договорами № 317 від 01.08.2011р., № 349 від 07.09.2011р. на суму отриманих від позивача авансових платежів, про що виконавцем було оформлено та надіслано для підписання позивачу акти виконаних робіт та довідки до них, зокрема на суму 56 547,60 грн. по договору № 349 та на суму 339 219,49 грн. по договору № 317 відповідно. Зазначає, що оскільки, позивачем всупереч п. 3.1 договору було перераховано виконавцю близько 20% від суми авансу, визначеної договором, а договори діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, терміни виконання договірних зобов'язань відповідачем не порушені. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011р. між позивачем - ТОВ «Форум-Інвест» (замовник за договором) та відповідачем - ПАТ «Київвбуддеталькомплект» (підрядник) був укладений договір № 317, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені договором строки та у відповідності до затвердженої проектної документації та діючих будівельних норм та правил виконати будівельні роботи вказані в додатку №1 (Договірна ціна) договору на будівництві житлового будинку, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 31/17 (секції 6,7,8 паркінг).

Умовами п.2.1 договору № 317 в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2011р. до договору, встановлено, що договірна ціна на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт та придбання матеріалів та/або обладнання по даному договору визначена сторонами у додатку №1 (Договірна ціна) і орієнтовно складає 8 905 720,46 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2 договору, фактична вартість робіт по Об'єкту за звітний період визначається сторонами за актами виконаних робіт по ф.КБ-2в і ф. КБ-3 з урахуванням ринкових цін на ресурси на день виконання робіт, що зазначені в актах. Вартість матеріально-технічних ресурсів визначається згідно їх фактичних нормативних витрат та цін на них у відповідності до наданих підрядником копій рахунків - фактур, подорожніх листів та накладних від постачальників.

Сторони погодили наступний порядок виконання робіт та здійснення розрахунків за договором:

- протягом трьох робочих днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 75 відсотків від суми договору (п.3.1 договору);

- за кожний відпрацьований місяць підрядник надає замовнику Акти прийому-передачі фактично виконаних робіт форми КБ-2в, та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Замовник протягом шести банківських днів, після прийняття робіт та підписання форм КБ-2в та КБ-3, перераховує підряднику кошти за виконані роботи, а також аванс на роботи і матеріали згідно пп. 3.1 договору (п.3.2);

- підрядник приступає до виконання робіт в 3-денний строк з моменту отримання авансу (п.4.1);

- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форми КБ-3), які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи (п.4.2).

Позивач вказує, що на виконання умов п.3.1 договору № 317 він перерахував на рахунок підрядника аванс у розмірі 2 499 387,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1057 від 19.10.2011р., № 1096 від 26.10.2011р., № 1113 від 02.11.2011р., № 541 від 16.11.2011р., № 1293 від 27.12.2011р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт у визначений строк та в повному обсязі не виконав належним чином, а саме передав замовнику роботи по договору на суму 2 093 245,37 грн. за довідками про вартість виконаних робіт, а також передав матеріали та устаткування на загальну суму 66 922,80 грн.

Згідно розрахунку позивача, невиконаними залишились роботи на суму 339 219,49 грн. отриманого підрядником авансового платежу по договору № 317 від 01.08.2011р.

07.09.2011р. між позивачем - ТОВ «Форум-Інвест» (замовник за договором) та відповідачем - ПАТ «Київвбуддеталькомплект» (підрядник) був укладений договір № 349, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені договором строки та у відповідності до затвердженої проектної документації та діючих будівельних норм та правил виконати будівельні роботи вказані в додатку №1 (Договірна ціна) договору на будівництві житлового будинку, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 31/17 (секції 6,7,8).

Згідно п.2.1 договору № 349, договірна ціна на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт та придбання матеріалів та/або обладнання по даному договору визначена сторонами у додатку №1 (Договірна ціна) і орієнтовно складає 288 216,80 грн. з ПДВ.

Умовами пп. 3.1, 3.2 договору передбачено, що протягом трьох робочих днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 75 відсотків від суми договору (п.3.1 договору). За кожний відпрацьований місяць підрядник надає замовнику Акти прийому-передачі фактично виконаних робіт форми КБ-2в, та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Замовник протягом шести банківських днів, після прийняття робіт та підписання форм КБ-2в та КБ-3, перераховує підряднику кошти за виконані роботи, а також аванс на роботи і матеріали згідно пп. 3.1 договору (п.3.2);

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт в 3-денний строк з моменту отримання авансу (п.4.1); замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форми КБ-3), які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи (п.4.2).

27.12.2011р. позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 216 162,60 грн., що підтверджується карткою банківського рахунку позивача № 631 за 07.09.2011-31.12.2012р.

Відповідач до виконання робіт по договору № 349 не приступив.

За накладною № 2 від 10.07.2012р., актом приймання устаткування 10.07.2012р. відповідач передав замовнику матеріали та устаткування на загальну суму 159 615,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору № 349 складає суму 56 547,60 грн. отриманого, проте невикористаного авансового платежу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2013р. позивач у зв'язку з невиконанням умов договорів надіслав на адресу ПАТ «Київбуддеталькомплект» лист за вих. № 208-06-13 про відмову від договорів № 349 від 07.09.2011р., № 317 від 01.08.2011р., в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України та відповідно до п. 5.13 договорів.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про відмову від договорів № 317 від 01.08.2011п., № 349 від 07.09.2011р., і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, договірні відносини між сторонами є припиненими, тобто на даний час відсутня правова підстава збереження відповідачем коштів, перерахованих йому в якості сплати авансу по договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 339 219,49 грн. заборгованості за договором № 317 від 01.08.2011р. та 56 547,60 грн. заборгованості за договором № 349 від 07.09.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про виконання в повному обсязі підрядних робіт за договорами № 317 від 01.08.2011р., № 349 від 07.09.2011р. на суму отриманих від позивача авансових платежів, зазначає про оформлення та надсилання для підписання позивачу актів виконаних робіт та довідки до них, зокрема на суму 56 547,60 грн. по договору № 349 та на суму 339 219,49 грн. по договору № 317 відповідно.

Доказів виконання відповідачем робіт по договорах № 317 та № 349 на суми 339 219,49 грн. та 56 547,60 грн. відповідно, або повернення позивачу спірних коштів, суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 339 219,49 грн. заборгованості за договором № 317 від 01.08.2011р. та 56 547,60 грн. заборгованості за договором № 349 від 07.09.2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилаючись на порушення строків закінчення виконання робіт, позивач, відповідно до п.6.2 договорів, нараховує 56 670,97 грн. пені за період з 03.02.2012р. по 16.01.2013р. прострочення стоків закінчення виконання робіт по договору № 317 від 01.08.2011р. та 8079,25 грн. пені за період з 01.04.2012р. по 04.02.2013р. по договору № 349 від 07.09.2011р.

Пунктом 6.2 договорів передбачено відповідальність підрядника за порушення зі своєї вини строків закінчення виконання робіт у вигляді сплати замовнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором за кожен день невиконаних у строк робіт.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач повинен був приступити до виконання робіт по договору № 317 - 04 серпня 2011р., проте виконав роботи частково, не повідомивши замовника про призупинення робіт; по договору № 349 відповідач у визначений строк - з 30 грудня 2011р. до виконання робіт взагалі не приступив, роботи на даний час на суму отриманого авансового платежу відповідачем не виконані.

Оскільки відповідачем порушено умови договірних відносин, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Графіком виконання робіт по договорах визначено строки виконання робіт по договору № 317- з 01.12.2011р. по 30.07.2012р. (243 дні); з 21.09.2011р. по 30.07.2012р. по договору № 349 (314 днів).

При цьому, відповідно до умов пп. 3.1, 4.1 договорів, початок виконання робіт по договорах, пов'язаний з моментом отримання підрядником авансового платежу, а саме: позивач зобов'язаний перерахувати підряднику аванс протягом трьох робочих днів після підписання договору, а відповідач - приступити до виконання робіт в 3-х денний строк з моменту отримання авансу у розмірі 75% від суми договору.

Судом встановлено, що авансовий платіж по договору № 317 від 01.08.2011р. позивач повинен був перерахувати у розмірі 75% від суми договору (6 679 290,03 грн.) не пізніше 04 серпня 2011р., проте відповідач отримав лише 2 499 387,66 грн. авансу, що становить 28,06 % від суми договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 56 670,97 грн. пені за період з 03.02.2012р. по 16.01.2013р. по договору № 317 від 01.08.2011р. задоволенню не підлягають, оскільки порушення строків виконання робіт відбулось не з вини підрядника, а у зв'язку з невиконання замовником належним чином та в повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати авансового платежу у розмірі 75 % від суми договору.

По договору № 349 від 07.09.2011р. позивач перерахував відповідачу суму 216 162,60 грн. попередньої оплати (75% від суми договору) - 27.12.2011р., хоча повинен був здійснити платіж не пізніше 12.09.2011р. Тобто, позивач, перерахувавши аванс по договору № 349 пізніше встановлено строку, своїми діями переніс строк виконання робіт на період з 31 грудня 2011р. по 08 листопада 2012р. (314 днів).

Доказів виконання підрядником та передання замовнику результатів робіт на суму 56 547,60 грн. отриманого авансового платежу по договору № 349, суду не надано.

Строк закінчення виконання відповідачем робіт по договору № 349 на суму 56 547,60 грн. настав 08.11.2012р., а прострочення - з 09.11.2012р.

Враховуючи викладене, нарахована позивачем пеня у розмірі 8079,25 грн. за період з 01.04.2012р. по 04.02.2013р. по договору № 349 від 07.09.2011р. задовольняється судом частково на суму 2039,42 грн. за період з 09.11.2012р. по 04.02.2013р., згідно розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 56547.60 09.11.2012 - 04.02.2013 88 7.5000 % 0.041 %* 2039.42

Крім пені, позивачем заявлені вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України, 11 319,71 грн. 3% річних за період з 03.02.2012р. по 14.03.2013р. прострочення виконання зобов'язання по договору № 317 від 01.08.2011р. та 1620, 28 грн. 3% річних за період з 01.04.2012р. по 14.03.2013р. по договору № 349 від 07.09.2011р. у задоволенні яких слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми свідчать про те, що повернення суми боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми застосовуються у разі невиконання грошового зобов'язання, а не в разі повернення майна особою, яка набула або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набутого майна).Відповідач не мав грошових зобов'язань перед позивачем перед договором.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів виконання та передачі виконаних робіт в установлені строки на спірні суми, суду не надано. Акти виконаних робіт на суму 56 547,60 грн. по договору № 349 та на суму 339 219,49 грн. по договору № 317 не є належними доказами передачі виконаних робіт, так як не містять дати їх складання, доказів складання та вручення вказаних актів позивачу, суду не надано.

Лист за вих. № 189 від 12.09.2012р. не є належним доказом вручення вказаних актів замовнику в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не містить посилань на вказані первинні документи.

Інших доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 339 219,49 грн. заборгованості за договором № 317 від 01.08.2011р., 56 547,60 грн. заборгованості та 2039,42 грн. пені по договору № 349 від 07.09.2011р. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київвбуддеталькомплект» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного, 25-г, код ЄДРПОУ 04012419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (01026, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 402, код ЄДРПОУ 32308802) 395 767 (триста дев'яносто п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 09 коп. заборгованості, 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 42 коп. пені, 7956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 13 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак