Постанова

від 12.06.2013 по справі 826/6943/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2013 року 11:15 № 826/6943/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0027831504 від 09.11.2012

за участю представників сторін:

представник позивача: Дешунін С.В.;

представник відповідача: Харко Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика Україна Лтд» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2012 № 0027831504 про сплату штрафу за платежем "Податок на прибуток" в сумі 14 023, 70 грн.

В обґрунтування позивних вимог представник позивача зазначив, що висновки податкового органу про порушення строків сплати податку на прибуток відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України є протиправними та такими, що не відповідають дійсності, тому що, як стверджував представник позивача в податковій декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012, позивачем в уточненій декларації задекларовано податкове зобов'язання по рядку 19 в сумі 127 320 грн. Також представник позивача зазначив, що інших податкових зобов'язань по рядку 19 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика Україна Лтд» не мало і не зобов'язане було сплачувати.

Також наголошував, що розрахунки відбувались у відповідності до норм чинного законодавства та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 № 0027831504 (надалі -ппр).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на доводи, зазначені в Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2701/15-4 від 09.11.2012 (надалі Акт № 2701/15-4 ), відповідно до яких податковим органом було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі -ПКУ), та зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика Україна Лтд» зареєстровано РДА у Печерському районі м. Києва 20.10.2000 за № 10681200000002757, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 1-3, приміщення 32.

09.11.2012 була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика Україна Лтд» (ЄДРПОУ 31110576), з питань своєчасності сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2012.

На підставі вказаної перевірки та відповідно до вимог п.п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПКУ складено акт № 2701/15-4 та встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання на прибуток протягом 3 днів на суму 140 237, 00 грн., що тягне за собою санкції встановлені ст. 126 ПКУ.

На підставі акту перевірки № 2701/15-4 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 09.11.2012 № 0027831504, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 14 023 грн. 70 коп. за платежем податок на прибуток.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 № 0027831504 у порядку адміністративного оскарження, передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідач своїм Рішенням про результати розгляду заперечення до акта камеральної перевірки № 40554/10/15-410 від 20.11.2012 залишив вказаний акт без змін підтримуючи висновки, зроблені в ньому, та вказуючи на неправомірність прострочення сплати податку на прибуток підприємства.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві № 1676/10/12-4-09 від 19.02.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 1802/6/99-99-10-01-15 від 19.04.2013 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 № 0027831504 - без змін.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика Україна Лтд» виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивачем у зв'язку із веденням підприємницької діяльності в 1-шому півріччі 2012 нараховано на користь нерезидента (Естонія) суму роялті 258 666 євро, з якої утримано та перераховано до бюджету під час виплати доходу податок у розмірі 10 %, що становить 267 604 грн., що підтверджується відомостями про виплачені нерезиденту доходи та утриманий (сплачений) ТОВ «Балтика Україна ЛТД» податок в 2012 році від 12.06.2013.

Відповідно до п.160.1. ст.160 будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті; та ін…

Згідно з п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, яка ратифікована Україною 13.09. 1996 та набрала чинності для України 24.12.1996, роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником роялті, то податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 10 процентів загальної суми роялті.

Позивач на підтвердження реальності виконання виплат до бюджету податків надав копії платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем 20.07.2012 була подана звітна податкова декларація за 1-ше півріччя 2012 року в якій задекларовано по 19 рядку суму 267 605 грн. та 22.08.2012 подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя, в якій в 19 рядку змінена сума та вказано 127 320 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1350 від 15.05.2012 на суму 69 373,37 грн., № 1513 від 07.06.2012 на суму 7 708,11 грн. та № 1746 від 26.06.2012 на суму 50 237,84.

Вказане підтверджує реальність справляння виплат до бюджету та свідчить про правдивість вказаних даних в поданій до відповідача уточненій податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 22.08.2012.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо прострочення на 3 календарні дні сплати суми грошового зобов'язання та з самою сумою податкового зобов'язання в 140 237,00 грн. Варто зазначити, що податківцями не була врахована уточнююча податкова декларація та зроблений хибний висновок щодо прострочення сплати податків та суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.п. 49.18.2 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) та згідно п. 57.1. ст.57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що задеклароване податкове зобов'язання в сумі 127 320 грн. сплачене позивачем вчасно та в повному обсязі, а розрахунки відповідача є хибними та сума штрафу зазначена в оскарженому податковому-повідомлені рішенні сплаті не підлягає.

Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 46.1. ст. 46 податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 135.5.1 ст. 135 ПКУ "роялті" є доходом що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як зазначено в п. 140.1.2. ст. 42 ПКУ витрати (крім тих, що підлягають амортизації), пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, витрати з нарахування роялті та придбання нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку.

Зважаючи на зазначене "роялті" визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійсненні, оскільки є "іншими витратами" визначеними згідно з вищевказаними нормами.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновків про відсутність прострочення щодо сплати податкового зобов'язання, оскільки відсутнє саме податкове зобов'язання в сумі 140 237, 00 грн. відповідно до податкової декларації від 20.07.2012 № 9042260862.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Україна ЛТД" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 09.11.2012 № 0027831504 про сплату штрафу за платежем «податок на прибуток» в сумі 14 023, 70 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги .

Суддя І.О. Іщук