Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/9376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9376/13 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаб Ту Бі Фьост»

про стягнення 2 718,62 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Брайко М.В. (представник за довіреністю № 27 від 26.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаб Ту Бі Фьост» (надалі - відповідач) заборгованості за Договором поставки №1735-КИЕ від 31.08.2011р. на суму 2 718,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представник в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/9376/13 та призначено до розгляду на 11.06.2013р., в яке представники відповідача не з'явились, у зв'язку з цим та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено до 18.06.2013р., в яке представники відповідача також не з'явились.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 18 червня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року між позивачем (постачальник - за Договором) та відповідачем (покупець - за Договором) було укладено Договір поставки №1735-КИЕ (надалі - Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачуватина умовахі у порядку, визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається в накладних (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку покупця, які узгоджуються з постачальником, за цінами, вказаними у накладних.

У відповідності до п. 5.4. Договору поставка здійснюється постачальником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання замовлення.

Позивач, керуючись умовами Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 16 746,41 грн., відповідно до наступних видаткових накладних:

- Видаткова накладна №364 від 01.09.2011р. на суму 406,74 грн.;

- Видаткова накладна №5592 від 09.09.2011р. на суму 2 856,95 грн.;

- Видаткова накладна №16121 від 23.09.2011р. на суму 1 304,96 грн.;

- Видаткова накладна №14139 від 22.10.2011р. на суму 1 568,56 грн.;

- Видаткова накладна №6175 від 10.12.2011р. на суму 1 926,54 грн.;

- Видаткова накладна №3410 від 07.02.2012р. на суму 2 624,52 грн.;

- Видаткова накладна №14976 від 29.02.2012р. на суму 1 163,52 грн.;

- Видаткова накладна №12017 від 28.04.2012р. на суму 1 776,00 грн.;

- Видаткова накладна №3490 від 08.06.2012р. на суму 1 179,42 грн.;

- Видаткова накладна №10503 від 22.06.2012р. на суму 1 939,20 грн.

Належним чином засвідчені копії вищезазначених видаткових накладних містяться в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем, про що свідчать підписи представника відповідача на вказаних видаткових накладних та відтиски штампів або печаток товариства відповідача.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків.

Згідно п. 4.2. Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданного постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти) днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за 7 (сім) календарних днів.

Відповідач будь-яких претензій щодо якості, кількості, ассортименту та будь-яким іншим недолікам товару, зокрема в порядку п. 5.6. Договору, позивачу не пред'явив, оплату вартості отриманого Товару здійснив частково, перерахувавши на рахунок позивача суму в розмірі 14 027,79 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень №6 від 22.09.2011р. на суму 3 263,72 грн., №25 від 18.10.2011р. на суму 1 304,96 грн., №57 від 08.12.2011р. на суму 1 568,09 грн., №82 від 31.01.2012р. на суму 1 926,54 грн., №103 від 25.04.2012р. на суму 3 788,48 грн., №111 від 31.05.2012р. на суму 1 776,00 грн., №142 від 07.07.2012р. на суму 400,00 грн. знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, неоплачена частина отриманого відповідачем від позивача товару складає 2 718,62 грн. = 16 746,41 грн. (загальна вартість поставленного товару) - 14 027,79 грн. (часткова сплата, проведена відповідачем).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати повної вартості отриманого ним товару не виконав належним чином, з порушенням передбаченого Договором строку, а саме 30 днів з дати поставки товару (п. 4.2. Договору), внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2 718,62 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в справі №910/9376/13 підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 718,62 грн.

Судовий збір позивача, у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаб Ту Бі Фьост» (ідентифікаційний код 37770867, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (ідентифікаційний код 37029549, адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28) 2 718,62 грн. (дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 62 копійки) основного боргу та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2013р.

Суддя С.М. Морозов