Постанова

від 03.06.2013 по справі 826/6174/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року 15:06 № 826/6174/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Козак О.С., представника відповідача Витке О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едісон-ХХІ»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013р. №0001612260, №0001602260.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Едісон-ХХІ» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 29.03.2013р. №0001612260, №0001602260.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятих рішень. При цьому відповідач посилається на неможливість виконання угод контрагентом позивача та фіктивність господарських операцій.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Едісон-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 35909731) з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за період з 01.01.2010 по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 154/22-609/35909731 від 12.03.2013 p.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), ст.. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010-2011 рік на загальну суму 18803 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 рік на суму 675 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 18128 грн.;

- п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п. 198.2, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. на загальну суму 23 507 грн., в т.ч. в періодах: листопад 2010р. - 540 грн., жовтень 2011 р. - 7322 грн., листопад 2011 р. - 15645 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі - відповідач), винесла податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013р. :

№0001602260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 971,75 грн., з яких в сумі 18803,00 грн. - за основним платежем та в сумі 168,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.;

№0001612260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35 125,50 грн., з яких в сумі 23507,00 грн. - за основним платежем та в сумі 11618,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними висновками акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.01.2010 р. по 30.09.2012р., позивач перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ «Промелектро - 75» (код ЄДРПОУ 36098229), а саме:

- ТОВ «Компанія «Валіс» для позивача було оформлено видаткову накладну від 30.11.ю2010 №301102, рахунок-фактуру №301102 від 30.11.2010р. У рахунок оплати за придбані товари позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Вайліс» в сумі 3240,00грн. згідно виписок банку. Згідно бази даних АІС «Податки»: ТОВ «Компанія «Вайліс» має стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», у зв'язку з чим свідоцтво платника податку на додану вартість від 05.06.2009р. №100229542 анульоване 31.03.2011 р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено перевірку (акт перевірки від 13.02.2012 №282/23-1/36445186) ТОВ «Компанія Вайліс» підчас якої встановлено, що СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2012р. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ «Компанія Вайліс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

- з ТОВ «Граньстройінвест» були укладені договори підряду №041003 від 04.10.2011р., №061003 від 10.10.2011р., №211002 від 21.10.2011р., №290902 від 01.11.2011р., №021102 від 02.11.2011р., №031102 від 04.11.2011р., №101002 від 10.11.2011р. ТОВ «Граньстройінвест» для позивача було оформлено акти здачі-приймання виконаних робіт, які зазначені в акті перевірки. У рахунок оплати за отримані послуги позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Граньстройінвест» згідно виписок банку, які вказані в акті перевірки. Згідно бази даних АІС «Податки»: ТОВ «Граньстройінвест» має стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», у зв'язку з чим свідоцтво платника податку на додану вартість від 15.06.2011р. №100340824 анульоване 21.12.2011р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено перевірку (акт перевірки від 13.02.2012 №282/23-1/37649152) ТОВ «Граньстройінвест» під час якої встановлено, що СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2012р. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ «Граньстройінвест», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

- з ТОВ «Промелектро-75» було укладено договір поставки №111001 від 11.10.2011р., на виконання даного договору була оформлено видаткова накладна від 15.11.2011р. №Пр-0000001 та рахунок - фактури №11105 від 11.10.2011р. У рахунок оплати за отримані послуги позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Промелектро-75», згідно виписок банку, які зазначені в акті перевірки. Згідно бази даних АІС «Податки»: ТОВ «Промелектро-75» має стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», у зв'язку з чим свідоцтво платника податку на додану вартість від 11.07.2011р. №100342625 анульоване 19.01.2012р. Також, в акті перевірки вчинено запис, що фінансово-господарські операції ТОВ «Промелектро-75» та контрагентів-покупців, в період з серпня 2010 року по грудень 2011 року мають протиправний характер та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже є нікчемними.

Як видно з акту перевірки, на підставі вищезазначених договорів між позивачем та його контрагентами було укладено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та виписано позивачу видаткові накладні.

Проте, матеріали справи не містять договори, акти приймання - здачі виконаних робіт, податкові накладні, та видаткові накладні, які виписані позивачем в подальшій реалізації отриманого від вищевказаних контрагентів товару та послуг.

Також, матеріали справи не містять жодного документа, яким би підтверджувалося надання позивачу певних послуг та наявність зв'язку між господарською діяльністю позивача та отриманням таких послуг. Виходячи зі змісту наданих позивачем документів, суд доходить висновку про відсутність можливості використання отриманого товару (послуг), тому критично ставиться до тверджень позивача про реальне надання товару (послуг).

Згідно з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено наступні критерії господарської діяльності - направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій - господарської діяльності.

Платником податку в даному випадку виступає юридична особа - позивач. Отже, послуги мали надаватися саме юридичній особі у зв'язку зі здійсненням нею господарської діяльності. Зв'язок з господарською діяльністю позивача має бути або прямим (отримання вигоди від конкретної операції), або опосередкованим, тобто теоретично припустимим. Судом вбачається, що отримання товару та надання послуг передбачає вчинення конкретних дій на користь такої юридичної особи. Вчинення зазначених дій має бути пов'язано з господарською діяльністю саме юридичної особи.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян