Рішення

від 17.06.2013 по справі 905/3008/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2013р. Справа № 905/3008/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» м.Ясинувата Донецька область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 9107грн.61коп. та зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабійчук В.В. за довіреністю б/н від 12.03.2013р.,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

25.04.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля Донецької області (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» м.Ясинувата Донецька область (далі - ТОВ«ПКП Донпромремстрой») з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій в сумі 9107грн.61коп. та зобов'язання виконати зобов'язання передбачені договором №11/4-88 від 01.02.2012року та додатковою угодою №2 від 04.07.2012року у повному обсязі шляхом виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1.

Ухвалою від 29.04.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3008/13.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт укладання між сторонами у справі договору №11/4-88 від 01.02.2012року та додаткової угоди №2 від 04.07.2012року до нього, на підставі яких позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати, а відповідач повинен був у строк 40 днів з моменту підписання додаткової угоди та здійснення попередньої оплати виконати роботи з ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1, на час звернення до суду роботи не виконані, що стало підставою для звернення до суду з позивом про зобов'язання виконати умови договору. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 9107грн.61коп., що нарахований гідно п. 6.2 договору.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №11/4-88 від 01.02.2012року, додаткової угоди №2 від 04.07.2012року, платіжного доручення №12330 від 18.09.2011року, претензії №5-2/33 від 21.01.2013року, квитанції про направлення претензії, листа №221 від 12.11.2012року, акту звірки від 02.11.2012року, акту приймання -передачі від 04.07.2012року, калькуляції до договору, статутних документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1,2, 12, 54, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.06.2013року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надало суду письмові пояснення щодо строку дії договору.

У судовому засіданні 17.06.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2013року, які попередні судові засідання, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.06.2013року, який міститься в матеріалах справи, зазначена наступна адреса місцезнаходження ТОВ«ПКП Донпромремстрой»: 86000, Донецька область, м.яСинувата, мікрорайон Зорька, буд. 19,кв.10. Така ж адреса ТОВ«ПКП Донпромремстрой» зазначена позивачем у позовній заяві.

Всі ухвали суду по даній справі направлялись відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження ТОВ«ПКП Донпромремстрой», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначена вище.

Пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011року передбачає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи, кореспонденція, що направлялась судом за вказаною адресою відповідача, отримана уповноваженою особою підприємства.

Виходячи з викладеного, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але не скористався правом на участь представника у судових засіданнях з метою надання пояснень по суті спору або заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що відповідачеві надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

01.02.2012року між ТОВ«ПКП Донпромремстрой» (Виконавець) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Замовник) укладено договір №11/4-88 на поставку робіт (послуг), за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець на свій ризик, своїми силами приймає на себе зобов'язання надати послуги з ремонту та обслуговуванню кранів автомобільних, авто підйомників та іншої спеціальної техніки, що належить Замовнику, в свою чергу Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги у строки та на умовах даного договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

За своєю правовою природою договір №11/4-88 від 01.02.2012року, неналежне виконання умов якого визначено позивачем в якості підстави позову, є договором підряду, а не договором про надання послуг, оскільки він укладений на ремонт техніки та її подальше обслуговування, що не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, як це передбачено за договором про надання послуг згідно ст. 901 ЦК України, та по суті не є послугою.

Перелік послуг, використаних матеріалів, вартість, строки надання послуг узгоджуються сторонами у додаткових угодах та кошторисній документації за кожним «об'єктом», які є невід'ємною частиною даного договору.(п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору строк та види надання послуг обумовлюються у додаткових угодах до даного договору за взаємною згодою сторін, що є його невід'ємними частинами.

Сторонами підписано додаткову угоду №02 від 04.07.2012року до вказаного договору, згідно п.п.1, 2 якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати власними та залученими засобами ремонт крану автомобільного КС 3577-3-1. Вартість робіт за даною додатковою угодою визначається калькуляцією (Дод.№1) та складає 128 276грн.08коп., у тому числі ПДВ 20% - 21379грн.35коп.

В матеріалах справи міститься калькуляція на ремонт крану автомобільного КС 3577-3-1 дер.№АН1127АР до договору №11/4-88 від 01.02.2012року підписана відповідачем. Позивач не заперечує, що саме згадувана калькуляція складалась згідно додаткової угоди №02.

Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та передплати у розмірі 100% суми на комплектуючи та матеріали, що складає 62 511грн.16коп.(п.3 додаткової угоди).

Платіжним дорученням №12330 від 18.09.2012року позивач з призначенням платежу «передплата за ремонт автокрану КС 3577-3-1 згідно договору №11/4-88 від 01.02.2012року» сплатив відповідачу 62 511грн.16коп.

Роботи (послуги) виконуються на робочих площах (СТО) Виконавця за адресою: України, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.96-А.(п.1.3 договору).

За актом передачі у ремонт автокран КС 3577-3-1 на базі МАЗ 5334 дер.№АН1127АР прийнято 04.07.2012року для проведення ремонту відповідачем.

За умовами п.3.3 договору сторони взяли на себе зобов'язання здійснювати звірку взаєморозрахунків при припиненні (розірванні) даного договору, а також щомісячно та за вимогою будь-якої з сторін, в результаті чого підписується акти звірки. У разі виявлення розбіжностей сторони підписують протокол розбіжностей до даних актів.

02.11.2012року сторони у справі підписали акт звірки, за яким підтвердили, що автокран КС 3577-3-1 дер.№АН1127АР інв.№ДУ-10500001536/000, що є на балансі філії позивача «Добропільська автобаза», з 04.07.2012року знаходиться у ремонті на підприємстві відповідача згідно договору №11/4-88 за адресою: м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.96-А.

Внаслідок викладеного, суд робить висновок, що вказаний автокран переданий відповідачу позивачем для проведення ремонту.

Згідно п. 4 додаткової угоди строк виконання робіт за даною додатковою угодою 40 (сорок) робочих днів з моменту його підписання та здійснення попередньої оплати.

Таким чином, виходячи з приписів п.4 додаткової угоди, враховуючи дату її підписання 04.07.2012року та дату здійснення попередньої оплати - 18.09.2012року, відповідач повинен був здійснити ремонт автокрану у строк на пізніше 13.11.2012року включно.

Внаслідок невиконання умов договору щодо проведення ремонту автокрану в встановлений строк позивач звертався до відповідача з листом №221 від 12.11.2012року, який отриманий директором відповідача, та претензією №5-2/33 від 21.01.2013року, факт направлення якої на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією, в яких вимагав виконання договірних зобов'язань з виконання ремонтних робіт та сплати штрафних санкцій. Дані листи залишені відповідачем без відповіді.

Вважаючи, що відповідачем порушені умови договору та додаткової угоди до нього в частині виконання ремонтних робіт позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання передбачені договором №11/4-88 від 01.02.2012року та додатковою угодою №2 від 04.07.2012року роботи у повному обсязі шляхом виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1 та стягнути з відповідача на підставі п.6.2 договору штраф в сумі 9107грн.61коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з п.1.1 договору, та п.п.1,4 додаткової угоди до нього, відповідач прийняв на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами надати послуги з ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1 у строк 40 (сорок) робочих днів з моменту підписання додаткової угоди та здійснення попередньої оплати. Як встановлено вище судом, у строк не пізніше 13.11.2012року включно.

Згідно приписів ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Порядок передачі та приймання робіт за договором визначений у розділ 4 договору та передбачає, що Виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні документи: ранок на оплату виконаних робіт, податкову накладну, при виникненні податкового зобов'язання оформлену у відповідності з ст. 201 Податкового кодексу України; акт виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів від дати підписання акту, але не пізніше 3-го числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Моментом передачі наданих послуг є момент підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1, як то, підписаних у встановленому договором порядку актів приймання -передачі послуг, внаслідок чого, суд робить висновок, що на час звернення з позовом право позивача є порушеним.

Згідно п. 10.2 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012року.

Як визначено у ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як роз'яснено у п. 2.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/672 від 14.06.1993року (з змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування чинного законодавства при вирішенні господарських спорів» виконання в натурі договору підряду законодавством не обмежується строком дії договору.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №11/4-88 від 01.02.2012року в частині здійснення попередньої оплати та передачі у ремонт автомобільного крану КС 3577-3-1, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити ремонт у встановленому договором порядку, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження виконання даного ремонту. Відповідно ТОВ«ПКП Донпромремстрой» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині виконання робіт у встановлений додатковою угодою строк, обов'язок з виконання ремонту повинен бути виконаний відповідачем, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати ремонт підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис ..., строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначене, суд задовольняючі позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати ремонт встановлює строк виконання зазначених дій - протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Як унормовано у ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки, так і відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Зокрема, у частині 1 статті 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у пункті 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно вимогам статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як встановлено сторонами у п.6.2 договору, за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості наряду -замовлення, а за прострочку більш ніж 30 днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості у додатковій угоді.

Таким чином, сторонами встановлено два види штрафу за два види порушень, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, оскільки в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, встановлений за різні порушення.

Факт невиконання належним чином у встановлений договором строк робіт з проведення ремонту, у томі числі й на строк більше ніж 30 днів, свідчить про порушення відповідачем зобов'язань у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, тому позивач має належні правові підстави для нарахування штрафу згідно п.6.2 договору у повному обсязі.

Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно виходячи з вартості робіт, що зазначена у додатковій угоді, оскільки, за ствердженням позивача, яке не спростоване будь-якими доказами з боку відповідача, наряд - замовлення окремо сторонами не підписувався, вартість робіт, що зазначена у додатковій угоді відповідає вартості даних робіт у калькуляції, що по суті є тотожною наряду - замовленню.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання не з його вини, ним вжито всі залежні заходи щодо належного виконання зобов'язання.

На підставі наведеного, враховуючи наявність порушення з боку відповідача умов договору в частині строку виконання робіт, та з огляду на арифметичну вірність зробленого позивачем розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 9107грн.61коп., у зв'язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 614, 627, 629, 631, 837, 882 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 202, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 43, 41, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» м.Ясинувата Донецька область про стягнення штрафних санкцій в сумі 9107грн.61коп. та зобов'язання виконати умови договору задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» м.Ясинувата Донецька область (86000, Донецька обл., м.Ясинувата, мікрорайон Зорька, буд.19, кВ.10, ідентифікаційний код 34283319) виконати передбачені договором №11/4-88 від 01.02.2012року та додатковою угодою №2 від 04.07.2012року роботи у повному обсязі шляхом виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» м.Ясинувата Донецька область (86000, Донецька обл., м.Ясинувата, мікрорайон Зорька, буд.19, кВ.10, ідентифікаційний код 34283319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля Донецької області (85043, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, буд.1-А, ідентифікаційний код 37014600) штраф в сумі 9107грн.61коп., судовий збір в сумі 2867,50грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.06.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25.06.2013року.

Суддя А.М. Осадча