Рішення

від 19.06.2013 по справі 911/1953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2013 р. Справа № 911/1953/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Київська область, м. Боярка

до Відділу освіти, молоді та спорту Поліської районної державної адміністрації, київська область, Поліський район, смт. Красятичі

про стягнення 37269,75 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Палькевич Н.С. (довіреність №1-254 від 26 грудня 2012 року);

від відповідача: Груша В.В. (довіреність №7-21/709 від 5 червня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Поліської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 37269,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду за №1 від 6 січня 2012 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 36625,03 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 644,72 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 24 травня 2013 року та призначено справу до розгляду на 5 червня 2013 року.

У судовому засіданні 5 червня 2013 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19 червня 2013 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

19 червня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) 6 січня 2012 року укладено договір підряду за №7.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу, передбачену розділом 2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу.

Згідно розділу 2 договору замовник зобов'язаний здійснити технічне обслуговування ШГРП, поточний ремонт 8 ШГРП на котельнях шкіл Поліського району; регулювання обладнання ШГРП; зупинка та запуск газу в міжопалювальний період на 8 ШГРП котельнях шкіл Поліського району.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що предметом договору підряду (результатом виконаних робіт) є акт на виконані роботи Ф-2.

Відповідно до пункту 4.1 договору роботи виконуються із матеріалів підрядника за винятком тих матеріалів, які, за умовами цього договору, надав замовник.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом.

Згідно пунктів 6.6.1 та 6.6.2 договору замовник зобов'язаний оплатити виконанні підрядником роботи протягом 10 днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт, остаточний розрахунок по факту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, але у будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором від 6 січня 2012 року за №1 підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за січень 2012 року №1, за лютий 2012 року №1, за березень 2012 року №1, за квітень 2012 року №1, за жовтень 2012 року №1, за 27 листопада 2012 року №1 та за 20 грудня 2012 року за №1 на загальну суму 52979,12 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором від 6 січня 2012 року за №1 не виконав, а саме, частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 32354,09 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 20625,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року відповідач платіжними дорученнями №180 та №200 від 14 травня 2013 року частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 16000,00 грн.

Оскільки, позивачем не подано до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 16000,00 грн., а зазначені грошові кошти відповідачем було сплачено до порушення провадження у справі (24 травня 2013 року), суд відмовляє в стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 16000,00 грн.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості у розмірі 20625,03 грн. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню у розмірі 20625,03 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані позивачем 3% річних у сумі 644,72 грн. є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Поліської районної державної адміністрації (07053, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул. Жовтнева, 79-в, код 02143755) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) - 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 03 коп. заборгованості, 644 (шістсот сорок чотири) грн. 72 коп. 3% річних та 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 88 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 21 червня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.