Рішення

від 26.06.2013 по справі 916/1302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.Справа № 916/1302/13 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Соловенко О.М.,

від відповідача Бриленко К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства „Витязь" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсними протоколу, припису та постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2013 р. прийнято позовну заяву Малого приватного підприємства „Витязь", порушено провадження у справі № 916/1302/13, призначено її до розгляду в засіданні суду на 10.06.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено перерву до 17.06.2013 р., у судовому засіданні 17.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2013 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Мале приватне підприємство „Витязь" (далі - МПП „Витязь") звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ІДАБК в Одеській області), в якому просить:

- поновити строк оскарження у зв'язку із затриманням листа ДАБІ від 15.02.2013 р. за № 40-16-674 (отримано 28.02.2013 р.) ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви № 916/2013/530 від 27.03.2013 р.;

- скасувати протокол від 16.01.2013 р. „Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", складений головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеської області державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Галицьким Сергієм Павловичем, як необґрунтований та незаконний;

- скасувати припис № 10, складений головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеської області державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Галицьким Сергієм Павловичем, як необґрунтований та незаконний;

- скасувати постанову № 3 „Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 17.01.2013 р., складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною, як необґрунтовану та незаконну;

- витребувати у відповідача усі наявні у нього документи та матеріали, які були використані при прийнятті оскаржуваних рішень;

- викликати в судове засідання і допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини справи, що підлягають встановленню.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. надійшло клопотання позивача, в якому просить визнання недійсними актів позивача, а не їх скасування.

Крім того, в засіданні суду 26.06.2013 р. представник МПП „Витязь" подав заяву, в якій просить не розглядати викладені в прохальній частині позову клопотання про виклик осіб, витребування доказів та поновлення строку.

Обґрунтовуючи позов, МПП „Витязь" вказує, зокрема, на те, що: до протоколу не додано відомостей, необхідних для вирішення справи про порушення у сфері містобудування; протокол оформлювався без присутності притягнутої до відповідальності особи та їй на підпис не вручався; при складанні протоколу не роз'яснено права і обов'язки; в постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи; не наведено пояснень посадових осіб відповідача, не зроблено аналіз доказів, зібраних у справі, не враховано те, що МПП „Витязь" не являється ані балансоутримувачем спірної споруди, ані користувачем земельної ділянці, на якій споруда знаходиться, та останню не будував.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте в судових засіданнях його представник просив у задоволенні вимог відмовити, зазначивши, що відповідач є єдиною особою, яка надає ритуальні послуги на території кладовища, де розміщено самочинно побудований об'єкт. Крім того, представник ІДАБК в Одеській області пояснив, що перевірка, за наслідками якої оформлено оскаржені акти, проводилась без запрошення посадових осіб МПП „Витязь" у зв'язку з тим, що така участь не визнається чинним законодавством обов'язковою, як і надання пояснень правопорушником по суті виявлених обставин. При цьому наявність відповідних граф у тексті постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування обґрунтовано застарілою формою документа.

Окрім цього, в засіданні суду 17.06.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшло письмове клопотання ІДАБК в Одеській області про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, т.я. спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, в задоволенні якого відмовлено з мотивів, зазначених в ухвалі від тієї ж дати.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

ІДАБК в Одеській області на підставі листа Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області від 20.12.2012 р. № 51/43253, а також виданих начальником інспекції наказу начальника інспекції від 11.01.2013 р. № 37 та направлення від тієї ж дати, проведено позапланову перевірку МПП „Витязь" щодо законності будівництва споруд на цвинтарі с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту.

Результатом перевірки стало складання акту перевірки від 16.01.2013 р., яким встановлено факт виявлення самочинного будівництва, та протоколу від 16.01.2013 р., де зафіксовано порушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою ІДАБК в Одеській області від 17.01.2013 р. № 3 накладено штраф у сумі 20646,00 грн. за назване вище порушення, суть якого полягає у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

18.01.2013 р. ІДАБК в Одеській області оформлено припис № 10, в якому викладено вимогу до МПП „Витязь" усунути виявлене порушення до 18.02.2013 р.

Вважаючи, що зміст протоколу, припису та постанови суперечать чинному законодавству, МПП „Витязь" звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про визнання їх недійсними.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із преамбулою Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (із змінами) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 названого Закону України визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами; вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.2 цього Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного закону справи про правопорушення, передбачені законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (із змінами), передбачено, що: підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис... (п.4 Порядку); рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п 7 Порядку).

Ще одним нормативно-правовим актом, яким врегульовано спірні правовідносини, являється Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (із змінами), п.16 якого передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Таким чином, за наслідками будь-якої перевірки органу ДАБК, в процесі якої виявлено порушення містобудівного законодавства, мають складатись акт перевірки, протокол про порушення, постанова про накладання штрафу за виявлене порушення та припис про його усунення.

При цьому, встановивши недотримання приписів спеціального законодавства у сфері містобудівної діяльності, контролюючий орган повинен чітко та об'єктивно визначити особу, яка припустилась порушення, тобто визначити суб'єкта, відповідального за розміщення самочинного будівництва.

Слід відзначити, що чинне законодавство не визначає єдиних критеріїв для встановлення винної особи в даній категорії справ, проте, за загальним правилом, докази підтвердження особи порушника мають бути достатні для притягнення саме його до відповідальності.

Як зазначено вище, підставою для визнання МПП „Витязь" винним у порушенні містобудівного законодавства ІДАБК в Одеській області називає лист Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області від 20.12.2012 р. № 51/43253, за змістом якого правоохоронним органом проводиться перевірка законності використання позивачем земельної ділянки на цвинтарі с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, де здійснюється будівництво. Інших доказів в названому аспекті не надано.

Між тим, у процесі вирішення спору в судовому порядку МПП „Витязь" представлено постанову від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, оформлену слідчим Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, в якій закріплено, що МПП „Витязь" не використовує землі сільського кладовища, а лише надає ритуальні послуги.

Окрім цього, з листа Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації від 04.06.2013 р. № КО-147/558-07 вбачається, що, окрім МПП „Витязь", різні послуги, в т.ч. ритуальні, на цвинтарі в с. Шабо надають ще декілька суб'єктів господарювання, чим спростовуються посилання представника ІДАБК в Одеській області на те, що позивач є єдиним виконавцем вказаних послуг.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що, приймаючи оспорювані акти, відповідач дійшов передчасного та достовірно не підтвердженого висновку про здійснення МПП „Витязь" будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а, відтак, постанова про накладення штрафу та припис про усунення порушень у сфері містобудування, який являється обов'язковим до виконання згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (із змінами), слід визнати недійсними, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про правопорушення у сфері містобудування суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведене положення цілком кореспондується з ч.2 ст.20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Протокол про правопорушення у сфері містобудування в розумінні законодавця не є рішенням державного органу архітектурно-будівельного контролю та на відміну від постанови або припису сам по собі не породжує для порушника будь-яких правових наслідків, в зв'язку з чим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути застосований судом, а, отже, у задоволенні позову в цій частині потрібно відмовити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.01.2013 р. № 3.

Визнати недійсним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2013 р. № 10.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, пр-т Адміральський, 33 А, код 37759555) на користь Малого приватного підприємства „Витязь" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 29, код 22487540) 764/сімсот шістдесят чотири/ грн. 67 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.06.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.