Рішення

від 26.06.2013 по справі 923/659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. Справа № 923/659/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лящовського В.Р.- уповн. предст., дов. від 21.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура",

с. Здорівка Васильківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос", м. Берислав Херсонської області

про стягнення коштів.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 116640грн. боргу, 2575,99грн. в якості 3% річних, 20607,89грн. в якості 24% річних та 12844,75грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару (засобів захисту рослин), а всього - 152668,63грн.).

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу № 04-АХК від 17.04.2012р.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог за рахунок розміру 3% річних (а.с.40), просить стягнути той же розмір боргу, 24% річних та пені, а всього 150092,64грн.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 150092,64грн.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Цього висновку суд дійшов на підставі абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"; копію ухвали суду про порушення справи і призначення розгляду на 26.06.2013р. судом належно своєчасно як направлено відповідачу за його юридичною адресою так і за адресами засновників відповідача згідно з відомостями за витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 26.06.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/659/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

17.04.2012р. між ТОВ "Агрохімкультура" та ТОВ "Енергос" укладено договір купівлі- продажу на умовах відстрочення платежу № 04-АХК (а.с.14-17). Продавець - ТОВ "Агрохімкультура" - зобов'язався передати у власність покупцю товар ( засоби захисту рослин) в кількості та за цінами, що зазначені в доповненнях до договору та/або накладних, а покупець - ТОВ "Енергос" - зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару на умовах - 30% попередньої оплати від суми договору, яка мала здійснитися не пізніше 20.04.2012р.; на сплату решти суми в розмірі 70% покупцю надавалась відстрочка по оплаті до 01.11.2012р. Додатками №3, №4 від 17.04.2012р. до договору №04-АХК учасники узгодили асортимент товару (бомбер), його кількість (900) та загальну ціну (116640грн.) а також графік виплати покупцем залишкової ціни отриманого товару, зокрема покупець мав сплатити наступним чином : 11664грн. до 1.09.2012р., 11664грн. до 1.10.2012р., 58320грн. до 1.11.2012р.(копія на а.с.19).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором. Щодо спірних відносин учасники узгодили 24% річних (п.5.2 договору).

Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується копією видаткової накладної № Х-00000022 від 14.06.2012р. на 116640грн.(а.с.20), копією акту звіряння розрахунків від 16.07.2012р. (а.с.21).

Позивачем заявлено до стягнення 116640 грн. (вартість відвантаженого за накладною та не оплаченого товару).

Відповідач не надав доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу в 116640грн. на користь позивача.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 20607,89грн. в якості оплати 24% річних за певні періоди прострочки складових платежів відповідно до договірних умов про строки платежів по 21.05.2013р.

Наведений позивачем розрахунок відсотків річних судом перевірено, він є правильним.

Згідно з нормою за п.5.2,5.7 договору при несвоєчасному виконанні зобов'язань щодо оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення; позивачем наведено розрахунок пені в загальному розмірі 12844,75грн.за ті ж періоди прострочки платежів по 21.05.2013р., що і в розрахунку відсотків річних.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.5.2, 5.7 договору відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

За п. 5.7 договору сторони узгодили норму, за якою до нарахування штрафних санкцій не застосовуються положення ч.6 ст.232 ГК України щодо обмеження строку нарахування санкцій.

Можливість узгодження такої норми передбачена ст.232ГК України.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених до стягнення сум.

Позов заявлено 23.05.2013р. (а.с.23).

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

За позовом позивач сплатив 3053,37грн. судового збору за платіжним дорученням № 28 від 21.05.2013р. За ціною позову в 150092,64грн. судовий збір становить 3001,85грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню платникові. На підставі цієї статті Закону позивачеві підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 51,52грн.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура" 116640грн. боргу, 20607грн.89коп. в якості 24% річних, 12844грн.75коп. пені та 3001грн. 85коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура",

(код ЄДР 38093568, с. Здорівка Васильківського району Київської області вул. Озірна, 36,кв.2, рахунок 26009389645, АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) з Державного бюджету України 51грн. 52коп. судового збору з числа сплаченого за платіжним дорученням № 28 від 21.05.2013р.

Повне рішення складено 27.06.2013р.

Суддя В.В. Чернявський