Ухвала

від 25.06.2013 по справі 8/5007/1290/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 8/5007/1290/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОПАД" (с. Іванівка, Житомирський район, Житомирська область);

2. Приватного акціонерного товариства "Єврокар" (с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар" (м. Київ)

про стягнення 176000,00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: Клинчук І.В. дов. від 05.12.2012 р.

Латашевич О.А. дов. від 09.01.2013 р.

від відповідача: Білоус Р.А. договір про надання правової допомоги б/н від 04.12.2012р.

від 2-го відповідача: Нестеренко О.В. дов. №33/2012 від 03.01.2012 р.

від третьої особи: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 173000,00 грн. збитків, завданих позивачеві внаслідок пожежі автомобіля "Skoda Octavia A5 Ambiente AM 0181 BH", придбаного у 1-го відповідача; про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 24.01.12р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем, а також про стягнення з відповідачів на свою користь 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 25.06.2013 р. заявив клопотання, в якому просив суд призначити у справі комплексну комісійну судову експертизу. В зазначеному клопотанні навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Представник позивача також зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2013р. судом було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Експертизу проводили провідний спеціаліст сектору пожежно - технічної експертизи відділу вибухотехнічної та пожежо - технічної експертизи вибухотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС України Пономаренко М.В., який має вищу інженерно - технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи обставин виникнення та розвитку пожежі і дотримання вимог пожежної безпеки, стаж експертної роботи з 2003р. та старший експерт відділу економічної та товарознавчої експертизи, капітан міліції Горішній Є. І., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи, стаж експертної роботи з 2007 р.

Позивач заначає, що під час складання технічного висновку та проведення дослідження спеціалістами Дежтехногенбезпеки аналізувалась версія виникнення пожежі через підпал, проте вона не знайшла свого підтвердження. В свою чергу експерт Пономаренко М.В. , як зазначає позивач, вдався до припущень, не аналізував проведене дослідження щодо звуглених речовин та матеріалів на наявність слідів світлих нафтопродуктів.

Крім того, експерт Пономаренко М.В. не володіє спеціальними знаннями, що є необхідними для проведення дослідження електротехнічного обладнання автомобіля. При проведенні огляду автомобіля експерт не використовував спеціальні прилади для дослідження електричного обладнання автомобіля, що могло вплинути на об'єктивність його висновку.

Перевіривши доводи позивача, суд встановив, що вони підтверджуються матеріалами справи. Зокрема встановлено, що експерт Пономаренко М.В. не володіє спеціальними знаннями, що є необхідними для проведення дослідження електротехнічного обладнання автомобіля.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Щодо призначення у справі судової експертизи поклався на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Заперечував щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч.2 ст. 41 ГПК України).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення у справі комплексної комісійної судової пожено-технічної, електротехнічної, металознавчої та хімічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Для вирішення експерту суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

2) Що є джерелом виникнення пожежі яка мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

3) Чи було причиною виникнення пожежі, що мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 електротехнічне обладнання автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

4) Чи був причиною виникнення пожежі, що мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 зовнішній вплив в місці знаходження автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної комісійної судової пожено-технічної, електротехнічної, металознавчої та хімічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату вартості експертизи суд покладає на позивача - ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль".

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну комісійну судову пожено-технічну, електротехнічну, металознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

2) Що є джерелом виникнення пожежі яка мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

3) Чи було причиною виникнення пожежі, що мала місце06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 електротехнічне обладнання автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

4) Чи був причиною виникнення пожежі, що мала місце 06.09.2012 р. за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 зовнішній вплив в місці знаходження автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м.Житомир) провести попередню оплату вартості проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,