Постанова

від 25.06.2013 по справі 910/2340/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа№ 910/2340/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Головня М.А., довіреність №0100/13 від 06.03.2013 року,

відповідача 2: Дорофєєв О.О., довіреність б/н від 20.02.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.04.2013 р.

у справі №910/2340/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" про визнання правочинів недійсними, а саме: визнати недійсним правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" (код ЄДРПОУ 34751239) та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937), на підставі якого Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" припинило надання послуг мобільного зв'язку за номером НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна"; визнати недійсним правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" (код ЄДРПОУ 38323035) та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937), на підставі якого Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" розпочало надавати та надає послуги мобільного зв'язку за номером НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі".

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду за заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" позовом в якій заявник просив суд:

- визнати недійсною Заяву від 12.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" про припинення дії договору з подальшою передачею номера (колишній власник TOB "Реммерс Україна", особистий рахунок НОМЕР_2, номер телефону НОМЕР_1, новий власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі";

- визнати недійсним Угоду про зміну сторони зобов'язань від 12.11.2012p., укладену Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним угоду про зміну сторони зобов'язань від 12.11.2012p., укладену між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" (ідентифікаційний код: 34751239, адреса: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1-В), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 286,75 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 75 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" (ідентифікаційний код: 38323035, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" (ідентифікаційний код: 34751239, адреса: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1-В), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 286,75 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 75 копійок). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі №910/2340/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач 1 просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" задовольнити.

25.06.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" надійшло письмове клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копії паспорту, посвідки на проживання в Україні та ідентифікаційного номеру колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" ОСОБА_1; копії податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" за 4 квартал 2012 року; копії податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" за 1 квартал 2013 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за листопад 2012 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за грудень 2012 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за січень 2013 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за лютий 2013 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за квітень 2013 року; копії звіту, поданого ТОВ "Хольцбаухемі" до органів Пенсійного фонду України за травень 2013 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити додаткові докази до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

11 квітня 2008 року між позивачем (надалі - Абонент) та відповідачем-1 (далі по тексту - Оператор) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11916834 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 11 квітня 2008 року між позивачем, в інтересах якого на підставі статуту діяв - директор, та відповідачем-1, від імені якого на підставі доручення № 01-329 від 13.09.2007р. діяв - Куценко Н.Ю., укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11916834.

На підставі Договору Абонент отримав від Оператора право на використання номеру телефонного зв'язку - НОМЕР_1.

12 листопада 2012 року було подано заяву про припинення дії Договору та укладено угоду про заміну сторони зобов'язань б/н (копії в справі, надалі - Спірна заява та Спірна угода).

Позивач зазначив, що у листопаді 2012 року попередній директор Абонента скориставшись своїм посадовим становищем організував переоформлення номеру відповідачем-1 з позивача на відповідача-2, чим свідомо діяв всупереч законним інтересам позивача, а отже, за переконанням останнього, заява б/н від 12.11.2012р. та угода про зміну сторони зобов'язань б/н від 12.11.2012p. вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, у зв'язку з чим Абонент, на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України, просив суд визнати відповідну заяву та угоду недійсними.

У листопаді 2012 року директор Абонента ОСОБА_1 вчинила переоформлення отриманого позивачем номеру за Договором, матеріалами справи підтверджено, що очевидним є наявність домовленості відповідача-2 і ОСОБА_1 щодо переоформлення, шляхом укладення Спірної угоди, номеру з Абонента на відповідача-2, спрямованої на отримання переваг відповідачем-2 за рахунок використання номеру, яким позивач користувався впродовж більше чотирьох трьох років, що свідчить про порушення законних інтересів Абонента.

Місцевим господарським судом не були з'ясовані обставини, у зв'язку з якими відбулося переоформлення номеру з ТОВ "Реммерс-Україна" на ТОВ "Хольцбаухемі" та причини такого переоформлення. Номер до моменту укладання спірної угоди був закріплений за працівником відділу захисту деревини ТОВ "Реммерс-Україна" ОСОБА_2 та безпосередньо данною особою не використовувався. Однак згідно інформації, наданої колишнім директором ТОВ "Реммерс-Україна" ОСОБА_1 безпосередньо під час укладення Спірної угоди, станом на дату її укладення ОСОБА_2 вже не був співробітником позивача, оскільки був звільнений за власним бажанням 31.10.2012 року (копія заяви містится в матеріалах справи). Саме через звільнення ОСОБА_2, у ТОВ "Реммерс-Україна" відпала необіхність у користуванні номером і він фактично не використовувався на підставі чого і був переданий у користування ТОВ "Хольцбаухемі".

Вищезазначені обставини за яких було здійснено переоформлення номеру, свідчать не про наявність домовленості, спрямованої на отримання переваг ТОВ "Хольцбаухемі" за рахунок використання номеру, а про те що у ТОВ "Реммерс-Україна" через звільненя працівника відпала необхідність користування номером, через що останній був переданий ТОВ "Хольцбаухемі". Тобто під час укладення спірної угоди, ОСОБА_1. як тогочасний керівник ТОВ "Реммерс-Україна" не діяла всупереч інтересам підприємства.

Також місцевим господарським судом не доведено, що ТОВ "Хольцбаухемі" отримало будь-які переваги за рахунок використання номеру, так само як і не доведені факти порушення законних інтересів ТОВ "Реммерс-Україна".

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р. визначено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Проте судом не зазначено які саме несприятливі наслідки через укладення Спірної угоди мали місце для ТОВ "Реммерс-Україна" та якими доказами це обґрунтовується.

Факт наявності несприятливих наслідків для ТОВ "Реммерс-Україна" у вигляді втрати потенційних клієнтів внаслідок укладення Спірної угоди також не був доведений і позивачем. Так, в обґрунтування настання несприятливих наслідків для позивача в результаті переоформлення номеру на ТОВ "Хольцбаухемі" останній стверджував, що номер був зазначений у друкованих рекламних матеріалах позивача, а відтак потенційні клієнти ТОВ "Реммерс-Україна", які користуються рекламними матеріалами можуть зателефонувати за номером до ТОВ "Хольцбаухемі", внаслідок чого позивач може втратити зазначених клієнтів. Однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки на жодному рекламному матеріалі торгової марки Remmers не зазначено номер. На підтвердження цього відповідач 2 надав суду копії рекламних брошур торгової марки Remmers, що належать ТОВ "Реммерс-Україна" та розповсюджується серед клієнтів компанії, зі змісту яких видно, що номер не використовується позивачем у друкованих виданнях (копії вказаних брошур наявні в матеріалах справи).

Окрім вищезазначеного, передача номеру на користь ТОВ "Хольцбаухемі" не надала останньому жодних переваг щодо залучення клієнтів ТОВ "Реммерс-Україна", оскільки після передачі номеру на користь ТОВ "Хольцбаухемі" він використовується лише для зв'язку між співробітниками ТОВ "Хольцбаухемі" з адміністративних (внутрішньокорпоративних) питань, що жодним чином не пов'язано з можливістю залучення клієнтів. Доказом цього є те, що ТОВ "Хольцбаухемі" не використовує та не зазначає номер ані у своїх рекламних матеріалах, ані на візитних картках працівників (копії візитних карток містяться в матеріалах справи). Додатково відповідачем 2 до апеляційної скарги додано копію рекламної брошури ТОВ "Хольцбаухемі", зі змісту якої видно, що останнє не використовує номер для зв'язку з клієнтами та їх залучення.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Положеннями частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 є комерційним директором ТОВ "Хольцбаухемі" з посиланням на відомості з офіційного сайту останнього (копія листа наявна в справі), не відповідає дійсності, оскільки відповідачем 2 на підтвердження цього факту була надана копія штатного розпису ТОВ "Хольцбаухемі", відповідно до якої директором ТОВ "Хольцбаухемі" є Помазов О.Л.

Суд дійшов неправильного висновку, щодо відносин сторін, посилаючись на роздруківку з веб-сайту, яка не є належним доказом працевлаштування особи на підприємстві та не може братись судом до уваги як доказ наявності трудових або цивільно-правових відносин.

Крім того, відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 (колишнім директором позивача) та ТОВ "Хольцбаухемі" підтверджують подані відповідачем 2 додаткові докази, а саме: копії податкових розрахунків ТОВ "Хольцбаухемі" , що подавались до Державної податкової інспекції, щодо сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року та 1 квартал 2013 року, а також копії звітів ТОВ "Хольцбаухемі" про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що подавались до органів Пенсійного фонду України за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року. Копії вищезазначених звітних документів, поданих відповідачем 2 до податкових органів містять ідентифікаційні номери співробітників ТОВ "Хольцбаухемі". Копії звітних документів, поданих відповідачем 2 до органів Пенсійного фонду України, містять прізвища, ім'я, по-батькові співробітників ТОВ "Хольцбаухемі", а також їх ідентифікаційні номери.

З тексту поданих документів вбачається, що за період після укладення оспорюваних угод (листопад 2012 року) по теперішній час колишній керівник ТОВ "Реммерс-Україна" ОСОБА_1 не є та ніколи не була співробітником ТОВ "Хольцбаухемі".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшов висновку про відсутність в діях ТОВ "Хольцбаухемі" та ОСОБА_1 під час укладення спірної угоди умислу щодо настання несприятливих наслідків для ТОВ "Реммерс-Україна" внаслідок укладення такої угоди, а також про безпідставність визнання спірної угоди недійсною на підставі ст. 232 ЦК України.

Таким чином рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року підлягає скасуванню в частині задоволення позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі №910/2340/13 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2. У задоволенні позову відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" (ідентифікаційний код: 34751239, адреса: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцбаухемі" (ідентифікаційний код: 38323035, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9) 573,50 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/2340/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.