Рішення

від 25.06.2013 по справі 901/1465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2013Справа № 901/1465/13 За позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕТК Крименерго», м. Сімферополь

до відповідача Судацького міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , м. Судак

Про стягнення 9885,44 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Антипенко М.О. за дор. № 692-Д від 26.12.12

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору: У квітні 2013 позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовом до відповідача - Судацького міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , м. Судак про стягнення вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електроенергією у розмірі 9885,44 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 січня 2005 року між ВАТ «Крименерго» (далі Постачальник) та Судацьким МВ ГУ МВС України в АРК , м. Судак (далі Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 123 .

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Правилами користування електричною енергією і іншими директивними документами.

Позивач вважає, що відповідач порушив Правила користування електроенергією (ППЕЕ), що виразилося у термічному пошкодженні приладу обліку і у відсутності індикації , про що 13.02.2012 у присутності представника відповідача був складений Акт про порушення ППЕЕ № 218332 .

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ були визначені обсяг і вартість недовраховананої електроенергії та виписаний рахунок на сплату заборгованості на загальну суму 9 885,44 грн.

Несплата відповідачем рахунка за спожиту недообліковану електроенергію стала підставою для звернення позивача з позовною заявою.

Ухвалою ГС АРК від 29.04.2013 позовна заява була прийнята до розгляду суддею ГС АРК Соколовою І.О. , справу призначено до слухання на 21.05.2013 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 21.05.13 суд відклав розгляд справи на 13.06.13 за клопотанням сторін у зв'язку з можливим врегулюванням спору.

Ще одною ухвалою від 13.06.13 суд ,за клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи на 25.06.13 о 10-50 г.

У судовому засіданні 25.06.13 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на суму 9885,44 грн., просив суд позов задовольнити , а також стягнути з відповідача судові витрати, оскільки відповідач ухилився від добровільного врегулювання спору.

Крім того, представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 25.06.13 , відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухав пояснення представника позивача, суддя -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2005 року між ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь , на даний час ПАТ «ДЕТК Крименрго» (далі Постачальник) та Судацьким міським відділом головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , м. Судак (далі Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 123. (а.с.7-11).

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним Законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і ін.

13 лютого 2012 в ході перевірки працівниками ПАТ «ДЕТК Крименерго» на об'єкті відповідача за адресою: м. Судак, вул. Партизанська,10 були виявлені та зафіксовані порушення ПКЕЕ наступного характеру: термічне пошкодження приладу обліку та відсутність індикації.

Вказаний розрахунковий прилад обліку було знято та опломбовано для відправлення на перевірку.

Згідно вимог п. 6.41. Правил користування електричної енергії (далі ПКЕЕ), виявлене порушення було оформлене Актом № 218332, від 13.07.12 ( а.с. 13-14)

Розрахунок спожитої недооблікованої електроенергії був проведений позивачем на підставі п. 6.20 Правилами користування електричною енергією .

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку і ін.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлене, що у разі виявлення у споживача пошкодження пломб електропередавальної організації, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показників засобів обліку, несанкціонованого втручання в параметри багатофункціональних лічильників та ін., або порушень, вказаних в договорі про постачання електроенергії, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показників засобів обліку, показники засобу обліку не враховуються а електропередавальна організація, здійснює перерахунок об'єму спожитої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показань розрахункового засобу обліку, але не більші шести місяців

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією за порушення ПКЕЕ.

Судом встановлено, що при складанні вказаного вище акту про порушення ПКЕЕ був присутній представник споживача, який підписав його з зауваженнями наступного змісту : «Складений акт не є актом про порушення, так як фіксує вихід зі строю приладу обліку у наслідку термічного пошкодження не з провини споживача».

21 березня 2012 відбулося засідання комісії ПАТ «ДЕТК Крименерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії. ( а.с.13-14)

На цьому засіданні було проведено зовнішній огляд приладу обліку. За результатами такого огляду комісією не було встановлено факту механічного втручання . ( а.с. 15)

На засідання комісії представник відповідача не з'явився , але, направив заяву від 13.02.12 про розгляд акту про порушення ПКЕЕ за № 218332 від 13.02.12 за його відсутністю, із рішенням комісії просив ознайомити. ( а.с. 12)

Наданий Акт від 13 лютою 2012 р. № 218332 вказаною комісією був визнаний законним і обґрунтованим. ( а.с. 16)

П. 6.20 ПКЕЕ встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін , може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день , зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Таким чином , враховуючі письмову згоду відповідача про порушення приладу обліку, а також висновки за результатами огляду засобу обліку, комісія позивача під час розгляду акту про порушення № 218332 від 13.02.12, дійшла до висновку, що здійснення розрахунку обсягу електричної енергії, використаної відповідачем, потрібно провести у відповідності до п. 6.20. ПКЕЕ.

Отже, згідно розрахунку позивача, обсяг використаної електричної енергії відповідачем за період з 20.01.12 по 13.02.12 складає 9192 кВт ч на суму 9885,44 грн., з урахуванням ПДВ .

24.04.2012 позивачем був виставлений рахунок на сплату суми за недообліковану електричну енергію по об'єкту відповідача по вул. Партизанська,10 у м. Судак , який 25.04.12 відповідач отримав особливо під розписку ( а.с. 17)

Згідно п. 6.43. ПКЕЕ, споживач зобов'язаний був сплатити вказаний рахунок на протязі 30 днів з дня отримання, тобто до 25.05.2012 ., але до наступного часу дане зобов'язання не виконав.

Відповідно до загальних положень Правил користування електричною енергією,

затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996г. № 28 із змінами і доповненнями, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Виходячи з вищевикладеного, вартість спожитої, але, недоврахованої електричній енергії є заборгованістю відповідача по дійсний справі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електроенергію за актом № 218332 від 13.02.12 про порушення Правил користування електроенергією у загальний сумі 9885,44 грн. є законними, обґрунтованими, а тому, на думку суду, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 25.06.13

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 75, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ «ДЕТК Крименерго», м. Сімферополь до Судацького міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , м. Судак про стягнення 9885,44 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Судацького міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , (м. Судак, вул. Партизанська,10, ЄДРПОУ 08673827, р/р 35211007000269 ГУ ГКСУ в АРК , м. Сімферополь , МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства « ДЕТК Крименерго», ( м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26031301617847 в філії КРУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805) вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9855,44 грн.

3. Стягнути з Судацького міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим , (м. Судак, вул. Партизанська,10, ЄДРПОУ 08673827, р/р 35211007000269 ГУ ГКСУ в АРК , м. Сімферополь , МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства « ДЕТК Крименерго», ( м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400, на поточний рахунок № 26009300617847 в філії КРУ АТ «Державний Ощадний банк України» , МФО 324805) 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 27.06.13

Суддя І.О. Соколова