Ухвала

від 26.06.2013 по справі 5017/3744/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"26" червня 2013 р. Справа № 5017/3744/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси - Бутрик А.О., за довіреністю № 575/9/10-019 від 01.02.13;

від ТОВ "Буд-Импорт" - Кутузи В.В., за довіреністю № б/н від 26.10.12;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС

на постанову господарського суду Одеської області

від 16.04.2013р.

у справі № 5017/3744/2012

за заявою ТОВ "Буд-Импорт"

до боржника ПП "-Фараон-"

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.06.2013р. до 25.06.2013р.

У зв'язку із неможливістю проведення судового засідання розгляд справи перенесено з 25.06.2013р. на 26.06.2013р.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2012р. за заявою ТОВ "Буд-Импорт" порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "-Фараон-" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Одеської області від 16.04.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) ПП "-Фараон-" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Буд-Импорт", зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ПП "-Фараон-" банкрутом усіх відомих йому кредиторів, та здійснити інші заходи, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "-Фараон-" неспроможне сплатити перед ініціюючим кредитором заборгованість у сумі 60874,85грн., яка визнана боржником у повному обсязі. При цьому, встановити місцезнаходження ПП "-Фараон-" неможливо, про що свідчить складені посадовими особами ТОВ "Буд-Импорт" акти від 05.06.2012р. та 06.08.2012р.

Крім того, запис про відсутність боржника за юридичною адресою внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру №16302804 від 15.04.2013р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 16.04.2013р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110 ЦК України та ст.60 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Податкова інспекція вказує також на те, що оскаржена постанова винесена передчасно, без наявності у суду доказів проведення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки боржника, в порядку п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і наполягає на тому, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків, відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Відзиви на апеляційну скаргу податкової інспекції від інших учасників провадження у справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора - ТОВ "Буд-Импорт" проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення, а оскаржену постанову, як таку, що винесена з дотриманням норм законодавства, - без змін.

Заслухавши пояснення представників ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та ТОВ "Буд-Импорт", обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перш за все, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що мотиви апеляційної скарги грунтуються на висновку про недотримання місцевим господарським судом положень ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110 ЦК України та ст.60 ГК України в частині неповідомлення ліквідаційною комісією всіх можливих кредиторів про припинення юридичної особи.

Між тим, наведені положення закону регулюють досудову процедуру ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, дотримання якої є передумовою застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів (ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Проте, орган державної податкової служби не звернув увагу на те, що провадження у цій справі порушено стосовно відсутнього боржника , і порядок визнання такої особи банкрутом регламентований іншими правовими нормами, а саме ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Таким чином, доводи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо порушення господарським судом норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України взагалі не стосуються обставин, що мають досліджуватись у цій справі, а тому не можуть враховуватись при розгляді поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, серед інших, мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство .

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про порушення провадження у цій справі від 24.12.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було зобов'язано провести позапланову перевірку ПП "-Фараон-", згідно ст.78.1.7 Податкового кодексу України та надати до суду відповідний акт.

Зазначена ухвала була отримана податковою інспекцією 27.12.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

15.01.2013р. податкова інспекція звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство ПП "-Фараон-" та зобов'язання боржника надати до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документи для проведення перевірки в порядку ст.78.1.7 Податкового кодексу України (а.с.105).

В матеріалах справи міститься також лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу господарського суду Одеської області вих.№866/9/22-205 від 13.02.2013р., в якому йдеться про те, що відповідно до наказу №198 від 07.02.2013р. та направлень на перевірку №№1194,195 від 07.02.2013р. фахівцями управління податкового контролю було організовано проведення позапланової перевірки ПП "-Фараон-", однак, при виході за фактичною адресою підприємства (м.Одеса, вул.Амурська, 35) встановлено його відсутність за цією адресою (а.с.113).

Тобто, податкова інспекція мала достатньо відомостей про порушення провадження у цій справі, а також вчиняла дії щодо проведення виїзної позапланової перевірки боржника.

Між тим, в матеріалах справи докази звернення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку відсутні. Апеляційна скарга органу державної податкової служби також не містить відомостей про наявність у банкрута грошового зобов'язання зі сплати податків.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що податкова інспекція не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ПП "-Фараон-" і, відповідно, не набула процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови суду від 16.04.2013р.

Наведене співпадає з правовою позицією Вищого господарського суду України у аналогічних справах (постанови від 22.02.2012р. у справі 13/54б/2011, та від 16.05.2012р. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 ).

У відповідності до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси посилається на те, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків та загальнообов'язкових зборів, відповідно до Податкового кодексу України.

З цього приводу судова колегія зазначає, що винесена господарським судом постанова не обмежує повноваження податкового органу на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом господарювання, який перебуває у стані банкрутства.

Юрисдикційна цілеспрямованість дій податкового органу в цій ситуації як раз і полягає в тому, щоб звернутись до господарського суду з відповідними грошовими вимогами, які складають заборгованість банкрута за податками і зборами (обов'язковими платежами), та набуття, таким чином, правового статусу сторони у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в оскарженій постанові господарського суду І інстанції про визнання ПП "-Фараон-" банкрутом питання про права і обов'язки органу державної податкової служби, в розумінні ст.91 ГПК України, не вирішувались. Звідси, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, не будучи учасником провадження у справі, не набула права на апеляційне оскарження постанови суду від 16.04.2013р.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 16.04.2013р. у справі № 5017/3744/2012 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80,ст.ст.85,86,91 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову господарського суду Одеської області від 16.04.2013р. у справі №5017/3744/2012 - припинити.

Справу №5017/3744/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 27.06.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин