Рішення

від 17.06.2013 по справі 916/1063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/1063/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»

про стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Соломічук І.М. (довіреність №68/97/12 від 04.07.2012 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 16.04.2013 р. до господарського суду Одеської області звернувся позивач Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік» про стягнення 136880,51 польських злотих (що еквівалентно на дату подання позову 347 946, 61 грн.) заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 26 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт №4 на поставку паливних гранул та паливних брикетів з лушпиння соняшника. У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 136880,51 польських злотих внаслідок поставки товару не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. було порушено провадження у справі №916/1063/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 08.05.2013 р., 22.05.2013 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 22.05.2013 р., 17.06.2013 р.

17.05.2013 р. за клоптанням представника позивача (вх.№15258/2013) до матеріалів справи залучено витяг з ЄДРПОУ №16408293 від 07.05.2013 р. щодо реєстрації відповідача.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №16408293 від 07.05.2013 р. , проте відповідач правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №16408293 від 07.05.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

17.06.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

26 жовтня 2009 року в між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік" (продавець) та Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna (покупець) був укладений контракт №4 на поставку паливних гранул та паливних брикетів з лушпиння соняшника.

У пункті 1.1. контракту вказано: «В течение срока действия настоящего Контракта Продавец обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать: - топливные гранулы из лузги подсолнечника; - топливные брикеты из лузги подсолнечника, общим количеством 10000 МТ (метрических тонн)...».

У відповідності до п. 5.4. контракту №4 покупець - Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna, шляхом банківського переказу здійснює 100% передоплату на розрахунковий рахунок продавця за обсяг, який визначається та узгоджується Сторонами у кожному Додатку (Специфікації).

Згідно з п.2.7 продавець відвантажує Товар тільки в разі, якщо він оплачений на умовах, передбачених контрактом та додатками до нього.

Ціна товару за контрактом №4 під 26.10.2009 р. з врахуванням додаткових угод до контракту №2 від 31.03.2010 р., №3 від 14.04.2010 р., №4 від 14.04.2010 р., №5 від 26.05.2010 р. визначена в розмірі 360 польських злотих за 1 метричну тонну, а загальна сума контракту становить 3600000 польських злотих.

31 березня 2010 сторонами було підписано додаткову угоду №2 до контракту № 4 від 26.10.2009 року, відповідно до якої, сторони визначили ціну товару в польських злотих, яка склала 375 польських злотих за 1 метричну тонну. Загальна сума контракту відповідно до Додаткової угоди №2 склала 3750000 польських злотих.

14 квітня 2010 між позивачем та відповідачем підписано додаткову згоду №3 до контракту №4 від 26.10.2009 року, якою зменшено ціну за метричну тонну товару до 360 польських злотих та відповідно зменшено і загальну суму контракту до 3600000 польських злотих.

14 квітня 2010 було укладено ще одну додаткову угоду №4 до контракту №4 від 26.10.2009 року, якою було внесено доповнення в асортимент товару, а саме додана в якості товару, що поставляється - технічна макуха, а також викладені банківські реквізити відповідача в новій редакції.

26 травня 2010 сторонами підписано додаткову угоду №5 до контракту №4 від 26.10.2009 року, якою було змінено ціну товару з 360 польських злотих за метричну тонну на 370 польських злотих за метричну тонну. Загальна сума контракту залишилась незмінною.

Угодою №6 до контракту №4 від 26.10.2009 року, укладеною 11 червня 2010 року, були внесені зміни в банківські реквізити відповідача.

25 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №7, якою, сторони визначили, що в разі неможливості вирішення спору між сторонами в позасудовому порядку, спір розглядатиметься в господарському суді судової системи України.

На виконання умов контракту №4 та додаткових угод до нього, в період 31.03.2010 року по 28.06.2010 року Позивачем було перераховано 776781,63 польських злотих , а саме:

- 31.03.2010 року перераховано 56437,50 польських злотих;

- 16.04.2010 року перераховано 38700 польських злотих;

- 16.04.2010 року перераховано 77400 польських злотих;

- 20.04.2010 року перераховано 23220 польських злотих;

- 07.05.2010 року перераховано 46440 польських злотих;

- 24.05.2010 року перераховано 109865 польських злотих;

- 09.06.2010 року перераховано 185719,13 польських злотих;

- 22.06.2010 року перераховано 185000 польських злотих;

- 28.06.2010 року перераховано 54000 польських злотих.

Позивач вказує, що станом на 26 жовтня 2010 року, відповідачем поставлено товару на суму 639901,12 польських злотих. Таким чином, у ТОВ "Лайн Авто Трафік" виникла заборгованість перед позивачем в сумі 136880,51 польських злотих за недопоставлений товар.

19 листопада 2012 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою поставити товар або повернути грошові кошти в розмірі 136880,51 польських злотих в термін до 01 грудня 2012 року. Вказана претензія залишилась без задоволення.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за контрактом №4 від 26.10.2009 року, відповідач підтверджує факт існування боргу в розмірі 136880,51 польських злотих станом на 20.12.2012 року.

З наведених підстав, позивач Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna просить суд стягнути з ТОВ "Лайн Авто Трафік" суму заборгованості у розмірі 136880,51 польських злотих .

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право", ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктом 11.2 Контракту сторони визначили, що у випадку неможливості самостійного вирішення спору, вирішення таких спорів має здійснюватись у господарському суді Одеської області у відповідності до матеріального та процесуального законодавства України.

З огляду на викладене до вказаних спірних взаємовідносин повинно бути застосоване законодавство України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторонами 26 жовтня 2009 року в був укладений контракт №4 на поставку паливних гранул та паливних брикетів з лушпиння соняшника.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 ЦК України).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміни).

Строки виконання взаємних зобов'язань обумовлені сторонами у контракті №4 від 26.10.2009 р., та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання з поставки товару.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 статті 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, судом встановлено факт порушення відповідачем умов контракту та прострочення поставки товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 136880,51 польських злотих є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату подання позову - 16.04.2013 р. грошовий еквівалент суми 136880,51 польських злотих відповідно до даних системи "Ліга-Закон", "Законодавство України" та офіційного курсу валют НБУ становить 347 946 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним Банком України на день подання позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем 05.04.2013 р. за квитанцією №10345.58.2 в розмірі 6700 грн. із розрахунку еквіваленту 136880,51 польських злотих на національну валюту на день сплати, не відповідає вимогам діючого господарського процесуального кодексу, та з врахуванням п. 4 ч.1 ст. 55 ГПК та ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" мав бути сплачений у еквіваленті на національну валюту на день подання позову в розмірі 6958,93 грн.

З огляду на викладене сума недоплаченого судового збору в розмірі 258,93 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna про стягнення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік» (65009 м. Одеса, вул. С.Варламова, буд. 1, кв. 81, код ЄДПОУ 34598954) на користь Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna (Polska, 39-340 Padew Narodowa 473, NIP 817-00-04-478, Region: 690021022) суму в розмірі 136880,51 польських злотих, що еквівалентно 347 946 (триста сорок сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 56 коп. та суму судового збору у розмірі 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з Transhandrol Marek Kielb Spolka Jawna (Polska, 39-340 Padew Narodowa 473, NIP 817-00-04-478, Region: 690021022) на користь з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) суму недоплаченого судового збору у розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 93 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 20.06.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.