Рішення

від 20.06.2013 по справі 914/1818/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13 р. Справа № 914/1818/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (м. Львів)

до відповідача: Львівського навчально-виховного комплексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа I ступеня - гімназія міжнародних відносин» (м. Львів)

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

(м. Львів)

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне Управління Державної казначейської служби України Львівської області (м. Львів).

про: про стягнення заборгованості в сумі 159831,82 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Басюк Г. Т., довіреність від 22.05.2013 року

від відповідача: Не з'явився.

третя особа 1: Не з'явився.

третя особа 2: Не з'явився.

Третя особа 3: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (м. Львів) (надалі - ТзОВ «Інтерпластех») до Львівського навчально-виховного комплексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа I ступеня - гімназія міжнародних відносин» (м. Львів) (надалі - Львівський НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа I ступеня - гімназія міжнародних відносин») про стягнення заборгованості в сумі 159831,82 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 22.05.2013 року. Ухвалою суду від 22.05.2013 року розгляд справи відкладено до 23.05.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 23.05.2013 року, розгляд справи відкладено до 30.05.2013 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 30.05.2013 року розгляд справи відкладено до 06.06.2013 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 06.06.2013 року розгляд справи відкладено до 13.06.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 13.06.2013 року розгляд справи відкладено до 20.06.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2013 року, про відкладення від 22.05.2013 року, від 23.05.2013 року, від 30.05.2013 року, від 06.06.2013 року, від 13.06.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2013 року, про відкладення від 22.05.2013 року, від 23.05.2013 року, від 30.05.2013 року, від 06.06.2013 року, від 13.06.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду 17.06.2013 р., а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

23.05.2013 року відповідач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати пояснення по суті позову.

24.05.2013 року за вх.№18726/13 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

24.05.2013 року за вх.№18727/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2013 року за вх.№19457/13 відповідач подав додаткові докази.

12.06.2013 року за вх.№22255/13 відповідач подав клопотання про долучення доказів до справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2013 року, від 13.06.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується Реєстром № 764 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням від 14.06.2013 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2013 року, від 13.06.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду 17.06.2013 р., а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

13.06.2013 року за вх.№22364/13 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2013 року, від 13.06.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду 17.06.2013 р., а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 20.06.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, що подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 14 серпня 2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (Підрядник) та відповідачем - Львівським НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» (Замовник) було укладено Договір підряду № 23/07 (надалі-Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи із капітального ремонту фасаду будівлі із заміною вікон та дверей Львівського НВК ім.Стуса «спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» по вул.Повстанській, 14 у м.Львові відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та здійснити оплату за їх виконання, відповідно до умов даного Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору, вартість робіт по договору становить 199089,00 (Сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень. Вартість матеріалів входить у загальну вартість робіт.

Позивач зазначає, що Експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації від 10.08.2012 р. №14-02604-12, виданим ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що заявлену кошторисну документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим замовником, складено відповідно до вимог ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Позивач наголошує, що, на виконання умов договору, ТзОВ «Інтерпластех» належним чином виконало покладені на нього обов'язки в терміни, встановлені Планом-графіком (додаток № 3 до Договору).

Позивач зазначає, що факт виконання будівельних робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма КБ-3) на суму 39257,18 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форма КБ-3) на суму 159472,37 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень та вересень 2012р. на суму, аналогічну вказаній у довідках про вартість виконаних будівельних робіт.

Позивач звертає увагу на те, що Замовник свої грошові зобов'язання по оплаті за виконані Підрядником будівельні роботи виконав частково - на момент подання позову заборгованість Львівського НВК ім. В. Стуса «Спеціалізована школа І ступеня -гімназія міжнародних відносин» перед ТзОВ «Інтерпластех» становить 159831,82 грн.

В п.п.3.2. Договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться на протязі 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт з відповідного рахунка Державного казначейства України за умови поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту.

Позивач зазначає, що зважаючи на те, що підпунктом 3.2. Договору фактично не встановлено строку виконання замовником зобов'язання по оплаті, а поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту не є подією, яка має неминуче настати, то позивач вважає, що строк виконання замовником грошових зобов'язань перед генеральним підрядником за вищевказаною угодою сторонами не встановлено. Позивач зазначає, що подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане. Якщо в договорі вказується подія, яка може настати, а може і ні, то настання такої події буде не стільки терміном виконання, скільки умовою виникнення зобов'язання в цілому. Отже, на думку позивача, вказана норма передбачає встановлення у зобов'язанні строку (терміну) вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивач наголошує, що за таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертає увагу на те, що 04 березня 2013р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» вручено під розписку директору Львівського НВК ім. В. Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» вимогу про виконання боржником грошового зобов'язання, а саме - оплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» заборгованість в розмірі 159831,82 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги. Факт отримання цієї вимоги підтверджується написом керівника відповідача на вимозі про її отримання з зазначенням дати отримання - 04.03.2013р. Незважаючи на пред'явлення вимоги, відповідач свій обов'язок щодо оплати за роботи, що виконані згідно Договору підряду № 23/07 від 14.08.2012р., не виконав, жодної відповіді на вимогу не надав.

Також, позивач наголошує, що наявність заборгованості підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 07.03.2013р., підписаного керівниками позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивач наголошує, що відповідач свої зобов'язання, щодо сплати заборгованості у розмірі 159831,82 грн не виконав.

У поясненнях відповідач зазначає, що Львівський навчально-виховний комплекс ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» не заперечує наявної заборгованості за цим позовом, однак вважає за необхідне залучити до участі у справі інших відповідачів - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Відділ освіти Франківської райадміністрації, оскільки саме вони є уповноваженими органами у відповідності до п.1.4 Статуту відповідача.

Окрім цього, відповідач вважає за доцільне залучити до участі у справі третью особу, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби України Львівської області зважаючи на те, що Львівський навчально-виховний комплекс ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів міста Львова, знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України Львівської області.

Відповідач не заперечує, що дійсно 14 серпня 2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (Підрядник) та відповідачем - Львівський НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» (Замовник) було укладено Договір підряду № 23/07.

Відповідач зазначає, що факт виконання будівельних робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма КБ-3) на суму 39257,18 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма КБ-3) на суму 159472,37 грн, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень та вересень 2012р.

Відповідач зазначає, що 04 березня 2013р. директором Львівського НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» отримано під розписку вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» про виконання боржником грошового зобов'язання.

Відповідач звертає увагу на те, що, на підтвердження наявної заборгованості, керівниками позивача та відповідача підписано акт звірки взаєморозрахунків від 07.03.2013р., однак, в зв'язку з відсутністю коштів на сьогоднішній день, заборгованість Львівського НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» перед ТзОВ «Інтерпластех» залишилась у розмірі, вказаному у вищевказаному акті взаємних розрахунків, і становить 159831,82грн.

Відповідач наголошує, що, враховуючи наведені обставини, а також за відсутності будь-яких інших доказів, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить Суд розглянути справу № 914/1818/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» до Львівського навчально-виховного комплексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» про стягнення заборгованості в сумі 159831,82грн. за наявними у ній матеріалами без присутності представника відповідача, проте, з врахуванням його клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів - Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Головне Управління Державної казначейської служби України Львівської області.

У своїх поясненнях по суті справи третя особа 2 - Головне Управління Державної казначейської служби України Львівської області зазначає, що 14.08.2012р. між Львівським навчально-виховним комплкексом ім.В.Стуса «Спеціалізована школа 1 ст.-гімназія міжнародних відносин» (Замовник) (далі - НВК ім.В.Стуса) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (Підрядник) було укладено договір підряду № 23/07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи із капітального ремонту фасаду будівлі із заміною вікон та дверей Львівського навчально-виховного комплкексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа 1 ст. - гімназія міжнародних відносин» по вул. Повстанська, 14 у м. Львові відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та здійснити оплату за їх виконання у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розрахунки за виконані роботи Замовник проводить після їх виконання на підставі кошторисної документації, підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в), відомостей ресурсів і розрахункових загальних витрат до акту та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки проводяться на протязі 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт з відповідного рахунка Державного казначейства України, за умови поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту.

Відповідно до п. 3.3. Договору, бюджетні зобов'язання за договором щодо здійснення розрахунків Замовником виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень.

Третя особа 2 зазначає, що, згідно Статуту НВК ім.В.Стуса, НВК ім.В.Стуса є неприбутковою організацією та утримуються за рахунок місцевого бюджету, а засновник здійснює фінансування НВК ім.В.Стуса. Засновником НВК ім.В.Стуса є Львівська міська рада. Уповноважений орган - відділ освіти Франківської райадміністрації. Однак, ведення бухгалтерського обліку НВК ім.В.Стуса здійснюється через бухгалтерію закладу. Відповідно до п. 1.3. Статуту НВК ім.В.Стуса, НВК з моменту реєстрації є юридичною особою, має печатку, штамп, бланк зі своєю назвою, рахунки в установі банку, самостійний баланс, ідентифікаційний код.

Третя особа 2 наголошує, що Договір підряду № 23/07 був зареєстрований та взятий на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова 16 серпня 2012р. (КЕКВ 2133), про що свідчить штамп на договорі, що підтверджує взяті бюджетні зобов'язання за договором.

Третя особа 2 зазначає, що згідно довідки про зміну річного розпису бюджету (кошторису) на 2012р., яка зареєстрована та взята на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова 08.06.2012р., ( КЕКВ 2133) на Капітальний ремонт інших об'єктів було передбачено 200 000,00 грн. (довідка долучена до матеріалів справи).

Третя особа 2 наголошує, що, відповідно до платіжного доручення № 1 від 30 серпня 2012р. по коду КЕКВ 2133, підряднику було оплачено за роботу по капітальному ремонті фасаду будівлі із заміною вікон та дверей - 39 257,18 грн. Однак, наступне платіжне доручення № 2 від 06 грудня 2012р., яке було подане в Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова за роботу по капітальному ремонті фасаду будівлі із заміною вікон та дверей ( КЕКВ 2133) на суму 120 742,82 грн., не було оплачено.

Третя особа 2 звертає увагу на те, що, відповідно до виписки ГУДКСУ у Львівській області від 29.12.2012р., з рахунку НВК ім.В.Стуса на рахунок відділу освіти (КЕКВ 2133) було повернено субвенції з Держбютжету, що свідчить про той факт, що кошти на рахунок Замовника на оплату за роботу по капітальному ремонті фасаду будівлі із заміною вікон та дверей по даному об'єкту були отримані, але підряднику не було їх оплачено.

Третя особа 2 повідомляє, що, відповідно до наказу Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 24.01.2012 р. №13р «Про затвердження Положення про відділ освіти Франківського району», змінено назву відділу освіти Франківської районної адміністрації м. Львова на: Відділ освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Відповідно до п. 1.2. вказаного Положення, Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є правонаступником відділу освіти Франківської районної адміністрації м. Львова.

Водночас, третя особа 2 просить суд слухання справи № 914/1818/13 проводити без участі представника відділу освіти.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 14 серпня 2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (Підрядник) та відповідачем - Львівський НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» (Замовник) було укладено Договір підряду № 23/07.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, факт виконання будівельних робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма КБ-3) на суму 39257,18 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма КБ-3) на суму 159472,37 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень та вересень 2012р., що підтверджено відповідачем у своїх поясненнях.

Крім того, наявність заборгованості підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків від 07.03.2013р. на суму 159831,82 грн., що підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені належними печатками сторін.

В підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою належного виконання господарських зобов'язань останнього згідно умов договору, позивачем надана суду вимога від 04 березня 2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» про виконання боржником грошового зобов'язання, отримана під розписку директором Львівського НВК ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин».

Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за договором - оплати за виконану роботу, відповідач не подав, внаслідок чого, згідно ст. 610 ЦК України, утворилась заборгованість в розмірі 159831 грн. 82 коп., що не заперечується та підтверджена відповідачем у поясненнях від 24.05.2013 року.

У поясненнях відповідач зазначає, що Львівський навчально-виховний комплекс ім.В.Стуса «Спеціалізована школа І ступеня - гімназія міжнародних відносин» вважає за необхідне залучити до участі у справі інших відповідачів - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Відділ освіти Франківської райадміністрації, оскільки саме вони є уповноваженими органами у відповідності до п.1.4 Статуту нашої установи.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно Статуту, НВК ім.В.Стуса - НВК є неприбутковою організацією та утримуються за рахунок місцевого бюджету і засновник здійснює фінансування НВК. Засновником НВК ім.В.Стуса є Львівська міська рада. Уповноважений орган - відділ освіти Франківської райадміністрації. Однак, ведення бухгалтерського обліку НВК ім.В.Стуса здійснюється через бухгалтерію закладу, а відповідно до п. 1.3. Статуту НВК ім.В.Стуса - НВК з моменту реєстрації є юридичною особою, має печатку, штамп, бланк зі своєю назвою, рахунки в установі банку, самостійний баланс, ідентифікаційний код.

Згідно п.1 ч.2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 55 ГК України, суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно до ч.1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно до ч.1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Отже, судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем складає 159831 грн. 82 коп., про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма КБ-3) на суму 39257,18 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма КБ-3) на суму 159472,37 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень та вересень 2012р. та Акт звірки взаєморозрахунків від 07.03.2013р. на суму 159831,82 грн., що підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені належними печатками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов не заперечив і не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (м. Львів) до Львівського навчально-виховного комплексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа I ступеня - гімназія міжнародних відносин» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 159831,82 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №15 від 11.04.2013 року на суму 3 300,00 грн. про сплату судового збору.

Однак, відповідно до п.2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, що становить 3196,64 грн., тому підлягає до повернення позивачу з Державного бюджету України сума зайво сплаченого судового збору в розмірі 103 (сто три) грн. 36 коп.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Львівського навчально-виховного комплексу ім.В.Стуса «Спеціалізована школа I ступеня - гімназія міжнародних відносин» (79057, м. Львів, вул. Повстанська, 14, код ЄДРПОУ 20834405, р/р 35420014003974 ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 57, кв. 5, код ЄДРПОУ 33252803, р/р 2600901053529 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість в розмірі 159831 (сто п'ятдесят девять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 82 коп. основного боргу, а також судовий збір в розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 64 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпластех» (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 57, кв. 5, код ЄДРПОУ 33252803, р/р 2600901053529 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 103 (сто три) грн. 36 коп.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.