Постанова

від 18.06.2013 по справі 810/230/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 15 год. 37 хв. 810/230/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Ніколаєвої Н.Б.,

представника відповідача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракем-Україна" доКиївської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна» (далі - ТОВ «Астракем-Україна» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.03.2013, до Київської регіональної митниці (далі - Київська регіональна митниця або відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві або відповідач 2) про визнання протиправними та скасування: рішень Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 та від 27.11.2012 №100190000/2012/411604/2; карток відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської регіональної митниці від 23.11.2012 №10019000/2012/41457 та від 27.11.2012 №10019000/2012/41465 та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Астракем-Україна» сплачені ним, відповідно до рішень Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 та від 27.11.2012 №1001190000/2012/411604/2, суми гарантійних зобов'язань у розмірі 23361,54 грн. та у розмірі 22406,90 грн., відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник було заявлено у деклараціях митної вартості, до яких було додано усі документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення, згідно переліку, визначеному Митним кодексом України. Однак, митний орган безпідставно не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.

За наведених обставин, позивач вважає рішення митного органу незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлені факти та застосовано норми закону.

Позивач також зазначає, що з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг він подав митному органу заяви про митне оформлення товарів під гарантійне зобов'язання, здійснив коригування їх митної вартості згідно з рішеннями митного органу, подавши нову митну декларацію, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, а також різницю між сумою митних платежів, розрахованою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, розрахованою згідно з митною вартістю товарів, яка визначена митним органом.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2013 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Київська регіональна митниця позов не визнала, заперечення надала суду у письмовій формі та просила суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Київська регіональна митниця також зазначила, що при розгляді документів під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію на подібні товари, що ввозилися на митну територію України.

Після здійснення співставлення митної вартості подібних за якісними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та аналізу наданих позивачем документів у посадової особи митного органу виникли обґрунтовані сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки вона виявилась найменшою серед подібних товарів.

У зв'язку з цим та враховуючи той факт, що позивач та продавець товару є пов'язаними особами, посадові особи Київської регіональної митниці запропонували ТОВ «Астракем-Україна» надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару.

Як пояснив у судовому засіданні представник Київської регіональної митниці, оскільки надані позивачем документи містили суперечливі відомості, неточності, виправлення, ним було прийнято рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товару.

Представник Київської регіональної митниці у судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві позов не визнало, заперечення надало у письмовій формі та просило суд у задоволені позову відмовити. Крім цього, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважних представників.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Астракем-Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37074518, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1, зареєстроване як юридична особа Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 21.05.2010, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №13391020000006592. Як платник податків узятий на облік в органах державної податкової служби 25.05.2010 за №413.

Основними видами діяльності ТОВ «Астракем» є, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля квітами та рослинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012 між компанією «Астра Індастріал Комплекс Ко. Лтд, Добрива і Агрохімікати «Астракем», Королівство Саудівська Аравія (продавець) та ТОВ «Астракем-Україна» (покупець) укладено контракт №3-UA-2013 від 07.08.2012 (том І а.с.26-43), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на умовах СІF-Іллічівск, СІF-Одеса, Україна; (у редакції Інкотермс 2010) товар на суму, у кількості, асортименті та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є додатками до контракту.

Так, згідно додатків № 1 - № 8 контракту, продавець продав:

- 14280,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 2688 каністр об'ємом 5,000 літрів) мінеральних добрив із вмістом Р2О5-28%, К2О-25% торгівельної марки Кроп Шейлд 750 (Crop Sheild 750), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 17160,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 3264 каністр об'ємом 5,000 літрів) мінеральних добрив із вмістом N-0,2%, Mg-0,31%, S-3,0%, B-0,8%, Cu-1,15%, Zn-3,05%, Fe-3,05%, Mn-2,1%, Mo-0,05% торгівельної марки Нутрімікс 10 SL (Nutrimix 10 SL), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 4872,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 1008 каністр об'ємом 4,000 літри) мінеральних добрив із вмістом N-16%, CaO-24%, Mg-3%, B-2,64%, Cu-0,63%, Zn-0,336%, Mn-1,521%, Mo-0,015% торгівельної марки Калніт МГ (Calnit Mg), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 9912,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 2268 каністр об'ємом 4,000 літри) мінеральних добрив із вмістом N-10%, Р2О5-10%, K2O-7%, S-1,1%, MgO-0,2%, B-0,12%, Cu-0,3%, Zn-0,276%, Fe-0,244%, Mn-0,4% торгівельної марки Вігро 28 (Vigro 28), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 1260,000 кг (1260 коробок масою 1,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом Fe-5,6%EDTA, Zn-2,6%EDTA, Cu-2,6%EDTA, Mn-2,6%EDTA торгівельної марки Аггіс Хімікс ТЕ 14 (Aggis Himix TE 14), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 20000,000 кг (800 мішків по 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом Р2О5-52%, К2О-34% торгівельної марки Макфос (Makfos), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 20000,000 кг (800 мішків масою 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом К2О-48,5% -53,5%, S-17,1%-18,9% торгівельної марки Сульфопоташ (Sufopotash), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 80000,000 кг (3200 мішків масою 25,000 кг) мінеральних добрив із вмістом N-20%, Р2О5-20%, К2О-20% торгівельної марки Лібро 20-20-20+ТЕ (Libro 20-20-20+ТЕ);

- 60000,000 кг (2400 мішків масою 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом N-10%, Р2О5-10%, К2О-43% торгівельної марки Лібро 10-10-43+ТЕ (Libro 10-10-43+ТЕ);

- 60000,000 кг (2400 мішків масою 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом N-10%, Р2О5-52%, К2О-10% торгівельної марки Лібро 10-52-10+ТЕ (Libro 10-52-10+ТЕ);

- 40000,000 кг (1600 мішків масою 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом N-15%, Р2О5-15%, К2О-30% торгівельної марки Лібро 15-15-30+ТЕ (Libro 15-15-30+ТЕ);

- 20000,000 кг (800 мішків масою 25,000 кг.) мінеральних добрив із вмістом N-15%, Р2О5-30%, К2О-15% торгівельної марки Лібро 15-30-15+ТЕ (Libro 15-30-15+ТЕ); країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія.

Згідно пункту 2.1 зазначеного контракту ціна на товар встановлюється у доларах США й розуміється на умовах СІF-Іллічівск, СІF-Одеса, Україна; (у редакції Інкотермс 2010), включаючи вартість пакування, маркування й визначається відповідно зі специфікаціями й доповненнями, що є додатками до дійсного контракту.

Відповідно до пункту 2.2 контракту, з урахуванням додатку №9 від 30.10.2012 до нього, місце митного оформлення товару:

- «ВМО «Святошин» КОМ» (відділ митного оформлення «Святошин» Київської обласної митниці), м. Київ;

- «ВМО КРМ» (відділ митного оформлення Київської регіональної митниці), Україна, м Київ;

- ВМО (відділ митного оформлення) Черкаської митниці, Україна, м. Черкаси;

- МЛС «АгроРось», Україна, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський;

- ВМО Південної митниці (відділ митного оформлення Південної митниці), Україна, м. Одеса.

Судом також встановлено, що у листопаді 2012 року позивачем було пред'явлено до митного оформлення на Київській регіональній митниці товар, придбаний у компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко, Добрива і Агрохімікати «Астракем»» (Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical «Astrachem»), Королівство Саудівська Аравія, на підставі контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012, інвойсу №1456 від 25.09.2012 (том І а.с.44), на загальну суму 48400,00 доларів США, а саме:

- товар за кодом УКТЗЕД 3105609000 - 20000,000 кг (800 мішків масою 25,000 кг) мінеральних добрив із вмістом Р2О5-52%, К2О-34% торгівельної марки Макфос (Makfos), дата виготовлення - жовтень 2012 року, призначення - зернові колосові, овочеві культури, кукурудза, картопля, фруктові дерева, виробник - Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical «Astrachem», країна виробництва - Саудівська Аравія;

- товар за кодом УКТЗЕД 3104300000 - 20000,000 кг (800 мішків масою 25,000 кг) мінеральних добрив із вмістом К2О-48,5% -53,5%, S-17,1%-18,9% торгівельної марки Сульфопоташ (Sufopotash), дата виготовлення - жовтень 2012 року, призначення - зернові колосові, овочеві культури, кукурудза, картопля, фруктові дерева, виробник - Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical «Astrachem», країна виробництва - Саудівська Аравія.

З метою проведення митного оформлення товару, позивачем 21 листопада 2012 року була подана до Київської регіональної митниці декларація митної вартості від 21.11.2012 №100190000/2012/414397 (том І а.с.115,116), згідно з якою, задекларовано митну вартість товарів за кодами УКТЗЕД 3105609000 та УКТЗЕД 3104300000, із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну, у розмірі 30000,00 доларів США, та 18400,00 доларів США, відповідно, що дорівнює 239790,00 грн. та 147071,20 грн. відповідно, за офіційним курсом Національного банку України 7,993 грн. за 1,00 долар США станом на 21.11.2012.

Разом із декларацією митної вартості від 21.11.2012 №100190000/2012/414397, позивачем було подано контракт №3-UA-2013 від 07.08.2012 із додатками та інвойс №1456 від 25.09.2012 (том І а.с.44), про що зазначено у пункті 4 декларації митної вартості.

У зв'язку з тим, що, на думку посадової особи митного органу, надані позивачем документи містять не повну інформацію щодо митної вартості товару, а саме, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, зокрема, згідно пункту 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 ціна товару включає вартість пакування, маркування, проте наданий інвойс не містить даних складових, позивача було зобов'язано надати додаткові документи, такі як: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправника; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Про зобов'язання позивача надати додаткові документи свідчить відповідний запис митного органу у графі "для відміток митного органу" декларації митної вартості від 21.11.2012 №100190000.2012.414397. Перелік витребуваних у позивача документів зазначений на зворотному боці вказаної декларації, на якому також наявний підпис представника позивача про ознайомлення з даною вимогою 21.11.2012.

Судом встановлено, що позивачем відповідачеві були наданні, окрім документів поданих разом із декларацією митної вартості від 21.11.2012 №100190000/2012/414397, наступні документи: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України від 07.03.2012 №12500/55/11/03868 (том І а.с.60); міжнародну автомобільну накладну (СMR) №3887 від 20.11.2012 (том І а.с.50); коносамент (BL) від 23.10.2012 № HLJCUJED121008092 (том І а.с.48); пакувальний лист від 13.10.2012 (том І а.с.58); довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 04.10.2012 №872 (том І а.с.108); висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2011 №05.03.02-05/121124 та №05.03.02-05/121129 (том ІІ а.с. 19,20,27,28); посвідчення про державну реєстрацію від 16.01.2012 серії А №02915 та серії А №02920 (том І а.с.94,95); сертифікат про проходження товару загальної форми CVTVV від 11.10.2012 (том І а.с.45); інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2012 №1/1-0-0-0/1.3/00/5/1/1, експертний висновок від 22.12.2012 №Ц-733 Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати (том І а.с.117), комерційна пропозиція для України компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко. Лтд., Добрива і Агрохімікати «Астракем», Королівство Саудівська Аравія (том І а.с. 199-204), прайс ТОВ «Астракем-Україна» для товарообігу на ринку України, комерційна пропозиція компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко. Лтд., Добрива і Агрохімікати «Астракем», Королівство Саудівська Аравія для експорту для інших юридичних осіб в різних країнах (том ІІ а.с.40-44).

Поряд з цим, як зазначено на зворотному боці декларації митної вартості від 21.11.2012 №100190000/2012/414397 та в подальшому у додатку до рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товару від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1, позивачем не були надані висновки про якісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями; прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару та розрахунок ціни (калькуляцію), видаткові накладні, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (том І а.с.226-232).

Виходячи із наданих позивачем документів, 23 листопада 2012 року Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 (том І а.с.89-91), згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну - «за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів» товарів за кодом УКТЗЕД 3105609000 у розмірі 32000,00 USD та вартість товарів за кодом УКТЗЕД 3104300000 у розмірі 27181,98 USD. Крім цього Київською регіональною митницею складено картку відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100190000/2012/41457 (том І а.с.20).

Рішення митного органу про коригування митної вартості товару від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 мотивовано тим, що надані позивачем документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), які полягають у наступному:

- відповідно до пункту 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 ціна на товар включає вартість маркування, пакування, однак, наданий інвойс, специфікації та доповнення не містять даних складових вартості товару;

- згідно пункту 3.3 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 продавець зобов'язаний надати пакувальний аркуш. Разом з цим, у пакувальному аркуші у графі «№ контейнера» зазначено «CSKU 3166193», що суперечить даним коносаменту №HLCUJED121008092 від 23.10.2012 та даним акта про проведення огляду товарів від 21.11.2012 №100190000/2012/434197 в якому зазначено дані - «CSQU 3166193»;

- дані заявлені у митній декларації №1 «добрива мінеральні із вмістом фосфору 52 % та калію 34 %» не відповідають даним рішення про визначення коду товару від 28.05.2012 №КТ-125-0788-2012 «добрива мінеральні із вмістом фосфору 52% та калію 35%»;

- надані каталоги продукції на 2012-2013 роки містять короткий опис та призначення товарів. Так, продукт «Сульфопоташ», згідно опису у каталозі має співвідношення калію та сірцю (К:S-51:18), що не відповідає даним інформації на мішках та акта про проведення огляду товарів від 21.11.2012 №100190000/2012/414397, в якому зазначено співвідношення калію та сірцю « 50:18»;

- у експертному висновку від 22.11.2012 №Ц-733 у пунктах 6, 8, 9 експерт посилається на контракт №3-UA-2013 від 07.08.2011, що не відповідає дійсності, оскільки даний контракт датований датою 07.08.2012. Крім цього, даний висновок не надає інформації щодо якісних характеристик товару, а натомість надає перелік продукції із зазначенням вартості виключно на продукцію, що постачається виробником «Astra Industrial Complex Co Ltd» (Саудівська Аравія) на адресу одержувача ТОВ «Астракем Україна» (Україна). Водночас, експерти не зазначають, які саме використовували «власні джерела» та «інформацію з архіву експерта». Також згідно пункту 7.3 висновку експерта, експерти не гарантують факти достовірності інформації отриманої з інших джерел;

- надані інвойси, щодо продажу даної продукції в країні-експортері на адресу інших одержувачів, покупцями даної продукції у країні-експортері виступають Astrachem-Jordan та Astrachem-Morоko, які також мають взаємозалежність з виробником оцінюваної продукції;

- надані копії виписки із бухгалтерської документації, а саме накладна від 31.05.2012 №31 не містить печатки та підпису покупця;

- наданий від компанії ТОВ «АгриСол» прайс-лист на продаж в Україні певного спектра мінеральних добрив містить наступну інформацію - сульфат калію (сульфопотаж) - Бельгія, моно калій (макфос) - Китай, Ізраїль. Натомість оцінювані товари мають країну походження Саудівська Аравія;

- надана комерційна пропозиція від ТОВ «Альфа Хімгруп» містить рекомендовану ціну щодо продажу в Україні на мікро та моно добрива, назви та характеристики яких не відповідають оцінюваним товарам.

Судом також встановлено, що у листопаді 2012 року позивачем було пред'явлено до митного оформлення на Київській регіональній митниці товар за кодом УКТЗЕД 3105100000, придбаний у компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко, Добрива і Агрохімікати «Астракем»» (Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical «Astrachem»), Королівство Саудівська Аравія, на підставі контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 та інвойсу №1458 від 25.09.2012 (том І а.с. 46) на загальну суму 144747,84 доларів США, а саме:

- 14280,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 2688 каністр об'ємом 5,000 літрів) мінеральних добрив із вмістом Р2О5-28%, К2О-25% торгівельної марки Кроп Шейлд 750 (Crop Sheild 750), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 17160,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 3264 каністр об'ємом 5,000 літрів) мінеральних добрив із вмістом N-0,2%, Mg-0,31%, S-3,0%, B-0,8%, Cu-1,15%, Zn-3,05%, Fe-3,05%, Mn-2,1%, Mo-0,05% торгівельної марки Нутрімікс 10 SL (Nutrimix 10 SL), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 4872,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 1008 каністр об'ємом 4,000 літри) мінеральних добрив із вмістом N-16%, CaO-24%, Mg-3%, B-2,64%, Cu-0,63%, Zn-0,336%, Mn-1,521%, Mo-0,015% торгівельної марки Калніт МГ (Calnit Mg), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 9912,000 літрів (840 каністр об'ємом 1,000 літр та 2268 каністр об'ємом 4,000 літри) мінеральних добрив із вмістом N-10%, Р2О5-10%, K2O-7%, S-1,1%, MgO-0,2%, B-0,12%, Cu-0,3%, Zn-0,276%, Fe-0,244%, Mn-0,4% торгівельної марки Вігро 28 (Vigro 28), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія;

- 1260,000 кг (1260 коробок масою 1,000 кг) мінеральних добрив із вмістом Fe-5,6%EDTA, Zn-2,6%EDTA, Cu-2,6%EDTA, Mn-2,6%EDTA торгівельної марки Аггіс Хімікс ТЕ 14 (Aggis Himix TE 14), країна походження товару - Королівство Саудівська Аравія.

З метою проведення митного оформлення товару, позивачем 22.11.2012 була подана до Київської регіональної митниці декларація митної вартості від 22.11.2012 №100190000.2012.414531 (том І а.с. 176-180), згідно з якою задекларовано митну вартість товарів за кодом УКТЗЕД 3105100000 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну, у розмірі 144747,84 доларів США, що становило 1156969,48 грн. за офіційним курсом Національного банку України 7,993 грн. за 1,00 долар США станом на 22.11.2012.

Разом із декларацією митної вартості від 22.11.2012 №100190000.2012.414531 позивачем було подано контракт №3-UA-2013 від 07.08.2012 із додатками, про що зазначено у пункті 4 декларації митної вартості.

Відповідно до пояснень представника Київської регіональної митниці, у зв'язку з тим, що надані позивачем документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, не містили всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме, згідно пункту 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 ціна товару включає вартість пакування, маркування, проте наданий інвойс не містив даних складових, позивача було зобов'язано надати додаткові документи, зокрема, виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправника; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Про зобов'язання позивача надати додаткові документи свідчить відповідний запис митного органу у графі "для відміток митного органу" декларації митної вартості від 21.11.2012 №100190000.2012.414397. Перелік витребуваних у позивача документів зазначений на зворотному боці вказаної декларації, на якому також наявний підпис представника позивача про ознайомлення з даною вимогою 21.11.2012.

Судом встановлено, що позивачем Київській регіональній митниці були наданні, окрім документів, поданих разом із декларацією митної вартості від 22.11.2012 №100190000.2012.414531,наступні документи: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України від 07.03.2012 №12500/55/11/03868 (том І а.с.60); міжнародні автомобільні накладні (СMR) від 20.11.2012 №0041818, №3888/2 та № 3888/3 (том І а.с.51-53); коносамент (BL) від 23.10.2012, № HLCUJED121008100 (том І а.с.49); пакувальні листи від 10.10.2012 (том І а.с.54-57); інвойс №1458 від 25.09.2012 (том І а.с. 46); висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2011 №05.03.02-05/121121, №05.03.02-05/121128, №05.03.02-05/121126, №05.03.02-05/121125 та №05.03.02-05/121122 (том ІІ а.с.15-18, 21-26); посвідчення про державну реєстрацію від 16.01.2012 серії А №02921, серії А №02922, серії А №02918, серії А №02916 та серії А №02919 (том І а.с.233,234, 237-239); сертифікат про проходження товару загальної форми CVTV9 від 11.10.2012 (том І а.с.47), експертний висновок від 22.12.2012 №Ц-733 Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати (том І а.с.117), комерційна пропозиція для України компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко. Лтд., Добрива і Агрохімікати «Астракем», Королівство Саудівська Аравія (том І а.с. 199-204), прайс ТОВ «Астракем-Україна» для товарообігу на ринку України, комерційна пропозиція компанії «Астра Індастріал Комплекс Ко. Лтд., Добрива і Агрохімікати «Астракем», Королівство Саудівська Аравія для експорту для інших юридичних осіб в різних країнах (том ІІ а.с.40-44), видаткові накладні, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (том І а.с.226-232).

Разом з цим, позивачем не були наданні висновки про якісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями.

Вказана обставина зафіксована на зворотному боці декларації митної вартості від 22.11.2012 №100190000.2012.414531 та в подальшому у додатку до рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товару від 27.11.2012 № 100190000/2012/411604/2.

Виходячи із наданих позивачем документів, 27.11.2012 Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 27.11.2012 № 100190000/2012/411604/2 (том І а.с.181,182), згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до статті 64 Митного Кодексу України у розмірі 155989,18 USD та складено картку відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2012/41465 (том І а.с.25).

Рішення митного органу про коригування митної вартості товару від 27.11.2012 №100190000/2012/411604/2 мотивовано тим, що надані позивачем документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), які полягають у наступному:

- відповідно до пункту 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 ціна на товар включає вартість маркування, пакування. Проте наданий інвойс, специфікації та доповнення не містять даних складових вартості товару;

- у наданому експертному висновку № Ц-733 від 22.11.2012 експерт у пунктах 6,8,9 посилається на контракт №3-UA-2013 від 07.08.2011, однак даний контракт датований датою 07.08.2012. Даний експертний висновок не містить інформації щодо якісних характеристик товару, а містить перелік продукції із зазначенням вартості виключно на продукції, що постачається виробником «Astra Industrial Complex Co Ltd» (Саудівська Аравія) на адресу одержувача ТОВ «Астракем Україна» (Україна). Експерти у висновку не зазначити про те, які саме використовували «власні джерела» та «інформацію з архіву експерта». Також згідно пункту 7.3 висновку експерта, експерти не гарантують факти достовірності інформації, яка отримана з інших джерел;

- надані інвойси щодо продажу даної продукції в країні-експортері на адресу інших одержувачів, покупцями даної продукції у країні-експортері виступають Astrachem-Jordan та Astrachem-Morоko, які є взаємопов'язаними особами з виробником оцінюваної продукції;

- наданий від компанії ТОВ «АгриСол» прас-лист на продаж в Україні певного спектра мінеральних добрив містить назви товарів, які неможливо співставити та ідентифікувати з оцінюваним товаром. Також у прайсі не зазначені реквізити компанії, відсутній рік складання прайсу;

- надана комерційна пропозиція від ТОВ «Альфа Хімгруп» містить рекомендовану ціну щодо продажу в Україні на мікро та моно добрива, назви та характеристики яких не відповідають оцінюваним товарам;

- надана копія митної декларації країни відправлення містить дані щодо ваги товару, а саме: брутто-69955,00 та нетто-64458,00, що не відповідає даним товаросупровідних документів в яких зазначено брутто-69955,20 та нетто-64458,34;

- у графі 25 копії митної декларації країни відправлення «foreign value» (іноземна вартість) зазначена сума «USD 144747,00», що не відповідає даним інвойсу №1458 від 25.09.2012 в якому вказана сума «USD 144747,84»;

- у наданих накладних № 58 від 20.09.2012, № 38 від 13.06.2012, № 34 від 07.06.2012, № 44 від 15.06.2012 у розділі «утримувач» відсутні дати;

- позиції № 1,2 інвойсу №1458 від 25.09.2012 в частині назви товару «Crop Sheild» не відповідають даним, заявленим у митній декларації, в якій зазначено «Croup Sheild»;

- надана комерційна пропозиція для України від «Astra Industrial Co Ltd» щодо цінових пропозицій на товари містить наступну інформацію: «цены указаны только для справки, они могут быть изменены при изменении курса валюты или стоимости сырья»;

- надана калькуляція від виробника «Astra Industrial Co Ltd» на позицію «Crop Sheild» (5л) містить інформацію щодо собівартості у розмірі 3,3$/кг, в той час як інвойсна ціна дорівнює 3,3$/кг/л; на позицію «Nutrimix SL 10» (5л) собівартість дорівнює 2,9$/л, однак інвойсна ціна складає 2,9$/кг; на позицію «Calnit Mg» (1л та 4 л/кг) собівартість дорівнює 2,5$/кг/л, інвойсна ціна становить 2,12$/кг/л; на позицію «Vigro 28» (1л) собівартість дорівнює 2,5$/кг/л, інвойсна ціна - 2,5$/кг/л.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось Київською регіональною митницею, позивач з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг подав митному органу заяви про митне оформлення товарів в режимі під гарантійне зобов'язання, здійснив коригування їх митної вартості згідно з рішеннями митного органу, подавши нову митну декларацію, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, яка визначена декларантом, а також різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, яка визначена митним органом.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив визнати протиправними та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, який набрав чинності 01.06.2012, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частини четверта та п'ята статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Сторонами не заперечувався факт подання позивачем всіх документів, перелік яких наведений у положеннях статті 53 Митного кодексу України.

В силу положень частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частини третя та четверта статті 53 Митного кодексу України).

Тобто, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як встановлено у ході розгляду справи, однією із підстав для витребування у позивача додаткових документів слугував факт відсутності у інвойсах вартості пакування, маркування заявленого до митного оформлення товару.

Відповідно до частини десятої статті 59 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, окрім іншого, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Судом встановлено, що вартість пакування, маркування включено у ціні товару, придбаного позивачем на підставі контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012, що підлягає сплаті (пункт 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012). А відтак, у позивача був відсутній обов'язок зазначати у інвойсах вартість пакування та маркування товару окремо від ціни товару.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує, що митний орган не довів суду, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. А відтак, у митного органу не було підстав витребовувати додаткові документи, перелік яких наведений у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Що стосується витребування митним органом у позивача додаткових документів у зв'язку з наявністю у митного органу підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість то суд зазначає, що жодних таких обґрунтованих чинників Київською регіональною митницею суду не наведено.

Щодо тверджень Київської регіональної митниці про те, що «спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, згідно з даними якої митна вартість товарів, поданих позивачем до митного оформлення, є найменшою серед подібних товарів», то суд звертає увагу на те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

При цьому, безліч чинників можуть впливати на формування ціни товару, зокрема, характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, періоди поставки, наявності попиту та пропозиції тощо.

Разом з цим, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

А тому, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами.

Крім цього, на неодноразову вимогу суду Київською регіональною митницею не надано жодних доказів щодо розмитнення аналогічного чи подібного товару, з урахуванням найбільш наближеної країни походження, дати виготовлення, періоду поставки, тощо за цінами, що є значно вищими від задекларованих позивачем.

Стосовно інших обставин, які стали підставою для прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Щодо наявності у експертному висновку від 22.11.2012 №Ц-733 посилань на контракт №3-UA-2013 від 07.08.2011 замість контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012, то як встановлено судом, у пунктах 6,7,8 зазначеного контракту була допущена описка, яка у подальшому була виправлена експертом Жигадло І.М., про що ним вчинено запис на експертному висновку «виправленому вірити» та поставлений підпис (том І а.с.117).

Щодо наявності помилок у пакувальному аркуші від 10.10.2012 (том І а.с. 58) номеру контейнера то, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення товару митному органу був наданий лист продавця від 24.11.2012, відповідно до якого, продавець пояснив, що під час підготовки та роздрукування пакувального листа на вантаж Сульфопотаж, у графі «№ контейнера» була допущена технічна помилка, а саме, замість контейнер №CSQU 3166193 зазначено контейнер №CSKU 3166193, у зв'язку з чим просив при оформленні документів вважати вірним та використовувати контейнер №CSQU 3166193 (том ІІ а.с.48).

Щодо розбіжностей даних, які містяться у митній декларації країни відправлення та у товаросупровідних документах, а саме дані щодо маси товару. З цього приводу позивач надав суду лист продавця без дати та номера (том ІІ а.с. 49), у якому останній пояснив, що розбіжності даних, що стосуються маси товарів у інвойсах, пакувальних листах, деклараціях та інших документах викликана у зв'язку із застосуванням арифметичного округлення, що є допустимою, несуттєвою різницею, яка не впливає на вартісні та кількісні показники.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що прийняті рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації є безпідставними і підлягають скасуванню судом як протиправні.

Щодо позовних щодо повернення з Державного бюджету на користь ТОВ «Астракем-Україна» надміру сплачених платежів на загальну суму 45768,44 грн., які станом на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог надійшли до Державного бюджету України, то суд зазначає, що дані позовні вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішень Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 та від 27.11.2012 №100190000/2012/411604/2 та картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської регіональної митниці від 23.11.2012 №10019000/2012/41457 та від 27.11.2012 №10019000/2012/41465, а тому, задоволення первинних позовних вимог є підставою для задоволення і похідних від них вимог.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 23.11.2012 №100190000/2012/411595/1 та від 27.11.2012 №100190000/2012/411604/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської регіональної митниці від 23.11.2012 №10019000/2012/41457 та від 27.11.2012 №10019000/2012/41465.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна» суму надмірно сплачених коштів - гарантійних зобов'язань (митних платежів) у розмірі 23361 (двадцять три тисячі триста шістдесят одна) грн. 54 коп. та у розмірі 22406 (двадцять дві тисячі чотириста шість) грн. 90 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 69 коп. згідно платіжного доручення від 11.12.2012 №474.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2013 р.